劉承符：陳寅恪先生佛經勘誤質疑

如參考張二平〈陳寅恪佛教研究的文化範式〉一文

http://yifertw.blogspot.tw/2012/09/blog-post_9.html

或者至少陳寅恪〈《大乘稻芉經隨聽疏》跋〉、〈《有相夫人生天因緣曲跋〉、〈童授《喻鬘論》梵文殘本跋〉、〈《順達起精舍因緣曲》跋〉、〈《懺悔滅罪金光明經冥報傳》跋〉、〈敦煌本《十誦比丘尼波羅提木叉》跋〉、〈敦煌本《維摩詰經˙文殊師利問疾品演義》跋〉、〈敦煌本《唐梵翻譯對字音般若波羅蜜多心經》跋〉、〈《蓮華色尼出家因緣》跋〉、〈敦煌本《維摩詰經問疾品演義》書後〉等文。

或者〈陳寅恪佛教研究的文化範式〉文中的〈三、佛教傳播的文化適應 1.佛教譯介的義理誤讀〉一節，可知陳寅恪對前人的譯典確實有指摘疵漏之文章言論，這是證據確鑿。至於是否真正指斥鳩摩羅什或玄奘的譯文，尚可商量證據，陳寅恪批駁窺基的言論可以見諸〈《大乘義章》書後〉一文。

http://yifertw.blogspot.tw/2011/08/blog-post_6079.html

劉承符此文可以算是「空包彈」，並未切中要領。劉先生「學佛若干年尚未聞有佛經錯誤之說」，這我不忍厚非。但是版主以為陳寅恪所言是「誤譯」與「輾轉抄寫之衍、脫、訛、倒」，則在各本《大藏經》中並不難找；雖然不能斷言每部宋元之前的譯經都有「衍、脫、訛、倒」的現象，但是，如果說隨機挑選十部宋代以前的譯經，至少有一部出現「衍、脫、訛、倒」的情況，應該離事實不會太遠。

Yifertw

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

劉承符：〈陳寅恪先生佛經勘誤質疑〉

引下引自部落格《萬佛城：金剛菩提海》

http://www.drbachinese.org/vbs/publish/182/vbs182p015c.htm

陳寅恪先生，江西修水人，生於前清光緒十六年（一八九Ｏ）庚寅六月，歿於一九六九年十一月，享年七十九歲，逝世地點是廣州中山大學教授宿舍。祖父陳寶箴曾任湖南巡撫，為曾國藩先生所器重，因主持湖南維新，戊戌政變時被解職。父親陳三立，字伯嚴，又號散原，為晚清有名詩人。散原為當日之名公子，隨侍其父親任所，喜結交維新人物，康梁即係因彼之關係由陳巡撫保荐，始蒙光緒皇帝重用。戊戌變後陳巡撫被貶回原籍，等於軟禁。

寅恪先生於民國二年參加李烈鈞作江西都督時之留學考試，獲取遊學歐美，足跡遍於兩大洲，先卒業於美國哈佛大學，繼又研究於柏林大學研究院及巴黎大學。因先生讀書不在取得文憑或學位，知某大學有可以學習者卽往學焉，學成又他往。一九二六年由梁啟超先生之推荐，任清華國家研究院導師。抗戰時任教西南聯大，大陸變色，未及脫身。

先生天生異稟，家學淵源，學識廣博，是國際聞名的學者。其治學範圍包括宗教、史學、語言學、人類學、校勘學、文學等均有極大的成就。對於拉丁文、梵文、巴利文、滿文、藏文、蒙文、突厥文、西夏文及波斯文均有造詣，其餘英、法、德、俄、日、希臘諸國文字更不必說。傅斯年謂陳寅恪先生的學問近三百年來一人而已，足見為學術界一致之敬重與推崇。

去年偶覽《傳記文學》第16卷第3期載有陳哲三先生所寫〈陳寅恪先生軼事及其著作〉一文，內容有一段提及寅恪先生對於佛學的見解，他說：

「寅恪先生講佛學校勘，發現以前玄奘之翻譯，錯誤很多，不如鳩摩羅什找幾個懂他意思的中國人譯得好。原因是玄奘都用意譯，而鳩摩羅什於意譯困難時則用音譯，因為先生能運用梵文、巴利文、藏文、滿文、蒙文，故於佛經之勘誤貢獻甚大。」

關於這一段文字，我曾經提出幾點不同的看法，寫了一篇短文，刊於報端，大意是說：

（一）此係陳哲三先生之論述，而非寅恪先生之自述，文字內容或出諸哲三先生之推斷，並非寅恪先生之原意，未見寅恪先生之佛學校勘原文，不敢妄加批評，不過對於哲三先生此段文字加以質疑而已。

（二）古來大德翻譯佛經者，如玄奘、鳩摩羅什、實叉難陀等均係有修有證之再來人，不但精通三藏而且漢梵兼通。後世之人讀經，只能依隨讀誦，不敢更改一字。語云：「離經一字．便同魔說。」如擅加竄改，罪過彌天。學佛若干年尚未聞有佛經錯誤之說。若泛泛之輩，偶爾妄談，吾人可以不辯，今既出諸舉世聞名學者之口（是否寅恪先生親說尚無可考），不能不深懷疑懼，希望將來能找到寅恪先生原著，再行研究。

（三）玄奘與羅什大師譯經均係奉詔譯，由皇帝負責經費，政府維護道場，參加人員甚多，譯經分為八個步驟：①宣梵文②譯語③筆受④廻綴⑤潤文⑥證義⑦詳定⑧書手。同時參加譯經的人亦是儒釋兼通之大德，集天下英才之大成，如此慎重，所譯經典，焉能有錯。

（四）鳩摩羅什天竺人，生於西域龜玆國，家世國相。七歲出家，日誦千偈，自通其義。年十二隨母還龜玆，遊沙勒，小乘教義無不通達，廣誦大乘經論，洞其秘奧。後秦姚與少崇三寶，迎至長安，因請於逍遙園譯經，與僧肇、僧叡、道融、道生等，號稱什門四聖，先出大品，所譯經論，凡三百餘卷，什公能漢言，於長安大寺，講經說法，莫不欣讚，什公融合全經之義以漢文體裁達之，故其所譯，往往字句章節，不與梵文盡合，而無幽不顯，無微不彰，東方人讀之，尤為應機，較易領解，即今人所謂意譯。玄奘拘守梵文格式，不順漢文文法，東方人讀之，不大習慣，今人謂之直譯，此種事實恰與寅恪先生所說相反。

（五）古時譯經有一定之法則，並非如寅恪先生所說的意譯有困難時卽用音譯。譯經有五不翻：①多含不翻②秘密不翻③尊重不翻④順古不翻⑤此方無不翻。古時譯經視為莊嚴隆重之事，謹守規則，不容逾度。寅恪先生學問淵博，對於譯經規則諒應通曉，不至於說出「意譯有困難時即用音譯。」

上月某日偶赴西雅圖華盛頓大學東亞圖書館Gown Library參觀，館內藏中、日、韓三國書籍，極為豐富，有關中文佛學部門，各種版本大藏經、三藏經典、論著、語錄、祖師法語等為數甚夥，看到有陳寅恪論文集二巨冊，卷首有俞大維先生序文，其中有一段大意是這樣說的：

「陳寅恪先生是國學大師、歷史學家、語言學家，聞名國際，眾所週知，其治學方法之重點在研究歷史，研究的範圍包括中國歷代興亡的原因，中國與邊疆民族的關係、歷代典章制度的嬗變、社會風俗、國計民生等等。至於玄學則興趣甚為淡薄，因為他不願意研究抽象空洞的理論。關於國學方面，他常說：『讀書須先識字』。文字又是研究學問的工具，所以他在幼年時代對於《說文》與高郵王氏父子訓話之學，曾用過一番工夫。」

由這段序文中可以看出寅恪先生不注重空洞的理論，乃癥結之所在。他在北大清華授課有幾門功課，如佛經翻譯文學、佛經文學、禪宗文學等課。依我個人推測，他是研究佛經文學與其文字之優美，而非研究其內容與涵義，更未深入鑽研心性之學與大乘教義，所以提出了未見恰當之評語，亦非不可能。

徧閱兩冊論文集錄目，均未發現有關佛學校勘之文，且討論佛學者亦不過兩三篇，均屬考據枝枝節節問題，無關宏旨，擬俟將來有暇時再到該館搜尋寅恪先生著作，以明究竟。