------
Eyes Black 回覆：2023/5/21
謝謝老師的回答，問題問得很粗略，老師的回答卻這麼詳盡，解決了我很大的疑惑，非常感謝。歸納老師的講解，不知道是否有正確領略：
1.大乘佛教是一個集合名詞，很難定義所謂核心思想。
2.《般若經》只是大乘經典體系中的一系。
3.《般若經》的問題應該回歸到《般若經》發展體系去探討。
很抱歉我的問題真的不夠縝密。其實應該是說，我發現很多出土的文獻內容都是《般若經》，從最早的犍陀羅文本到那爛陀寺流傳到西藏的貝葉經都是《般若經》。因此才有此一問「是否大乘佛教的核心思想就是《般若經》 」。
-------
蘇錦坤回覆：
首先，請先別說「我的問題真的不夠縝密」，今日在家學佛，信得輕率，願意思辨的人不多；問題在不願發問，而非問得「不夠縝密」。謝謝你相信我而願意公開提問。
其次，請對我的回答維持一個基本態度：「我的意見只是一種不一樣的看法、主張，而不是『答案』」。
諾曼博士的此一解說是一根必要的尺度：
「因此所有我說過的關於文獻學的話，我的每一個建議，以及其他學者的所有意見，永遠都需要重新審視；(在新的寫本、碑銘出現之後，在新的解讀、詮釋出現之後，必需重新檢驗，)以便察看新的證據是否有助於證實或反駁這些已被提出來的論點。」
諾曼特別指出，所有他所作的和他前輩或同輩學者所達成的成果或結論，必需在新的考古發現、新出土寫卷、新的語言學研究成果、新的西元前五世紀到西元五世紀(從世尊到覺音的年代)的社會史、文化史、宗教史、語言史研究成果重新檢驗過一次。
--------
【1.大乘佛教是一個集合名詞，很難定義所謂核心思想。】
「我將再重複一遍，我的意見是：任何人如果對相關的佛教語言沒有良好的掌握能力，在初期佛教或任何佛教範圍都不會作出有價值的原創研究。 I will repeat myself, and say again that, in my opinion, no worthwhile original work on early Buddhism, perhaps any sort of Buddhism, can be done by anyone who does not have a good grasp of the relevant languages.」
這一個敘述應回歸到「初期大乘佛教的起源」去思考，不要以印順導師《初期大乘佛教之起源與開展》(1986年出版)為滿足，而是閱讀歐美學者1990年之後的專書與論文，理解新的主張為何。
-------
【2.《般若經》只是大乘經典體系中的一系。】
這在左冠明〈《般若經》綜述〉應該可以得到一個初步印象。
-------
【3.《般若經》的問題應該回歸到《般若經》發展體系去探討。】
我對這一點並不確定，事實上這也不是我的關注範圍，我對「《般若經》發展體系」的理解非常有限。
但是，有幾個基本的問題應該提出來反思：
a. 最早提到《般若經》的經、律、論，是哪些，這樣的敘述有哪些值得深思？
b. 經、律、論提到《般若經》的哪些經名或教義，《般若經》經提到的哪些、律、論的經名或教義？
c. 從「漢譯佛典史」來看，翻譯作「方廣」和「大乘」有什麼差異？
--------
不過，最基本的一點是，在提出這樣的問題之前，我是否已經閱讀了一些「般若經典」與印順導師的《原始佛教聖典之集成》與《初期大乘佛教之起源與開展》？
沒有留言:
張貼留言