漢語佛教文獻的貢獻

古佛教文獻可以分為四大系統：
1. 梵語(含犍陀羅語、粟特語、吐火羅語等中亞語言)
2. 巴利
3. 漢語
4. 藏語
因為到目前為止，存世的梵語文獻零碎而不成套，所以在此略過不談，藏語文獻絕大多數翻譯於西元十世紀之後，所以也不是「古代佛教文獻的主軸」；相提並論的常是巴利佛教文獻與漢語佛教文獻。
當歐美深入「佛教學」研究，並且成功地將「佛教學研究」轉化成一門學校體制下的「學科」。老實說，漢語佛教文獻被歐美「佛教學研究界」當作是「二級」或「三級」材料，不管在「權威度 authenticity」或「信賴度」(1970 年以前的歐美佛教學者認為，漢譯佛教文獻是「失真、失誤、不可信任的」翻譯)都不足以當作研究素材。
1970 年以後的少數歐美佛教學者與台日漢語佛教學者，透過佛教文獻研究與跨語言版本的文獻比較研究，重新認證漢語佛教文獻的價值。漢語佛教文獻有下列三種特性：
1. 顯現多種佛教部派的經、律或論的風貌，與隨著年代變化的歷史痕跡。
2. 保留佚失的佛教文獻，如《毘婆沙論》解釋的對象《發智論》，其原本已經佚失，只留下漢譯文本。又如巴利論書《解脫道論》，覺音論師《清淨道論》可能參考了此書的結構；原書佚失，僅留下漢譯本。T1《長阿含經》是法藏部的《長阿含》，存世尚有南傳上座部的巴利《長部》與梵文版說一切有部的《長阿含經》。
3. 互相訂正彼此的失誤或補充細節。

在此，我舉一個例子說明漢譯經典訂正巴利傳統的經典詮釋：
---------
作為漢傳佛教學員的一份子，希望佛教大家庭能夠理解，漢譯佛典保存了佚失的經典、保存了多個部派的經、律、論，還保留了一些古義。舉例來說，巴利《法句經》有一首偈頌的用字解釋不清。
巴利《法句經》266頌：
Na tena bhikkhu so hoti,
yāvatā bhikkhate pare;
Vissaṃ dhammaṃ samādāya,
bhikkhu hoti na tāvatā.
巴利《法句經註》(Dhp-a, III 393, 2-4)如此解釋：「Vissanti visamaṃ dhammaṃ, vissagandhaṃ vā kāyakammādikaṃ dhammaṃ samādāya caranto bhikkhu nāma na hoti.」
註釋師對「Vissaṃ」一字有兩種解釋：
(1). 「vissagandhaṃ(vissa 腥、生肉 - gandhaṃ 氣味、味道)」(A smell like raw meat 像生肉的臭味)。(將 vissa 當作 visama 而解釋為「惡臭」)。
(2). 「kāyakamma 身行 - ādikaṃ 等等」而被解釋為「一切法」(將 vissa 當作 viśva 而解釋為「一切」)。
元亨寺版《法句經》採取第二種解釋，翻譯為：
「唯向他行乞，非即是比丘，奉行諸法儀，亦非為比丘。」。
黃寶生《巴漢對勘法句經》翻譯為「全面奉行正法」(133頁)，也是採取第二種解釋。
下述三種古代翻譯，類似採取「奉行正法」的詮釋而翻譯作「捨貪思道」。
《法句經》卷2〈沙門品 34〉：「息心非剔，慢訑無戒，捨貪思道，乃應息心。」(CBETA, T04, no. 210, p. 572, b16-17)。
《出曜經》卷29〈沙門品 33〉：「比丘非剃，慢誕無戒，捨貪思道，乃應比丘。」(CBETA, T04, no. 212, p. 766, a8-9)。
《法集要頌經》卷4〈苾芻品 32〉：「苾芻非剃髮，慢誕無戒律，捨貪思惟道，乃應真苾芻。」(CBETA, T04, no. 213, p. 796, c10-12)。
我們看近代其他翻譯：
黃寶生：「單憑向他人乞食，並不能成為比丘；要全面奉行正法，他才能成為比丘。」(133頁)
了參法師：「僅向他行乞，不即是比丘。行宗教法儀，亦不為比丘。」
淨海法師：「向他人托缽，不就是比丘。僅因奉行有毒的事理，不是比丘。」西元2000年改譯為「不因向他人托缽，就稱為比丘。若奉行錯誤的教法，不是真正的比丘。」
廖文燦西元2006年翻譯：「直到乞求其他諸人為止，他不因它變成比丘；完全拿起整部的法後，他不因此變成比丘。」
------------
諾曼博士在書中引述布臘夫(John Brough)的意見，布臘夫比較了犍陀羅語和梵語對應偈頌之後，認為這兩個字應該是「veśmaṃ dhammaṃ」而作「居家法、在家人的生活」解釋。
因此整首偈頌應該翻譯作：「不是只因為他向人托缽乞食就成為比丘，行在家人的生活方式，這樣的人不成為比丘。」
在「佛學數位圖書館」網站就採取這一翻譯方式(http://buddhism.lib.ntu.edu.tw/DLMBS/lesson/pali/reading/gatha266.htm)：
"One is not a monk because one begs almsfood from others. If one follows the life of a householder, one is not a monk because of that."
古譯正確地反映此一詮釋：
《雜阿含97經》卷4：
「所謂比丘者，非但以乞食，
受持在家法，是何名比丘。」(CBETA, T02, no. 99, p. 27, a4-5)
《別譯雜阿含263經》卷13：
「不必從他乞，得名為比丘。
雖具在家法，正修於梵行。」(CBETA, T02, no. 100, p. 466, b13-15)
《相應部7.20經》：
‘Na tena bhikkhako hoti, yāvatā bhikkhate pare;
Vissaṃ dhammaṃ samādāya, bhikkhu hoti na tāvatā.
莊春江翻譯為：
「不因只向他人乞食，而成為乞食者，
只要受持在家法後，就不成比丘。」
元亨寺版《相應部7.20經》：
「唯作乞他食，並非是比丘；
執持惡臭法[41]，並非是比丘。
」(CBETA, N13, no. 6, p. 304, a1-3 // PTS. S. 1. 182)
[41]底本之 visaṁ dhammaṅ 讀作 vissamd。註為 duggandhaṁ akusaladhammaṁ（惡臭不善法）。
元亨寺版《法句經》翻譯為：
「唯向他行乞，非即是比丘，
奉行諸法儀，亦非為比丘。」
----------
所以同一首偈頌，元亨寺版《法句經》和元亨寺版《相應部7.20經》有不同的翻譯。