書房夜話 327：十二分教與《雜阿含經》

羅良艾問：

1. 《別譯雜阿含經》的內容，好像幾乎就是印順導師認為「《雜阿含經》屬於「祇夜」的部分？
2. 有沒有可能，它就是某部派的「祇夜」，而不是《雜阿含經》？
3. 既然有十二分教或九分教的分類法，那口誦傳承有沒有可能使用它來分工呢？
4. 就像有「長部師」、「中部師」那樣，誦出《別譯雜阿含經》的尊者有沒有可能是位「祇夜師」、「記說師」呢？

---------

蘇錦坤答：

1. 第一個問題的敘述不完整。問題似乎是：「印順導師認為《雜阿含經》為十二分教的修多羅、祇夜、記說三支，《別譯雜阿含經》的內容似乎只是對應於『祇夜』的部分？」印順導師認為的「《雜阿含經》為修多羅、祇夜、記說三支」的主張尚未成為定論，無法用來檢驗其他經典。
2. 如果你不知道「祇夜」是什麼，就沒辦法去判定是或不是。你所認知的「祇夜」是什麼？
3. 初期在編集佛說時，可能存在兩種分類方法：「十二分教、九分教」與「四阿含、四尼柯耶」。但是，最後存留下來的編纂組織是「四阿含、四尼柯耶」。我們在《中阿含》可以見到「未曾有法」的蹤跡，巴利《小部》有《優陀那》、《法句》、《本生》、《如是說》、《譬喻》等篇章，很可能，編輯「四阿含、四尼柯耶」時，「十二分教、九分教」已有雛型。我們可以說：「部派佛教時，已經見不到以『十二分教、九分教』來分類的文獻」。
4. 這要回去細讀我的論文。基本上，可以作此「祇夜師」、「記說師」的猜測。但是學術論文或較嚴肅的討論必須談「文獻根據」。我們會談「長部師」、「中部師」、「持阿含者」、「持本母者」，是因為「註釋書」有此敘述，至於「祇夜師」、「記說師」，則無文獻紀錄。用來聊天則無不可，用來作為一種「主張」，則是信口胡吹。

https://www.academia.edu/42142829/_in_Chinese_From_Manuscript_or_from_Recitation_The_Translation_Issues_of_the_Bieyi_za_ahan_jing_T100_2019