論文簡介 2-2：反思印順導師的「(修多羅、祇夜、記說)三支說」，介紹 Stefania Travagnin 與無著比丘的共同論文 -- 2/5

論文閱讀札記：

1. p. 959, n. 29, line 3, 將「傳道」法師誤寫成「傳導」。
2. p. 963, line 16, and n. 35, p. 971, line 19-22,將「中論是阿含經的通論」翻譯成「Mūlamadhyamaka-kārikā was a thorough restatement of the Āgamas」。據我的理解，這一句英文的意思是「《中論》是阿含經的完整(徹底？)重述」。我認為「中論是阿含經的通論」的意思是「《中論》是阿含經的扼要簡述」，如果翻譯成英文會是「Mūlamadhyamaka-kārikā was the briefing of the Āgamas」。這一點我跟印順導師的主張不同，我認為《中論》與《阿含經》有一些不小的差異，說「《中論》以《阿含經》為素材而發展出不同的體系」會比較貼切。說「中論是阿含經的通論」可能是言過其實。《中觀今論》18-20頁：「所以，《中論》是《阿含經》的通論，是通論《阿含經》的根本思想，抉擇《阿含經》的本意所在。」
3. p. 967, line 2-4, "Master Yinshun had the opportunity to reside at the Sino-Tibetan Buddhist Institute, and study under the guidance of the monk Fazun 法尊 (1902-1980)." Errrrrrr, 這句英文的意思是「印順法師有機會去住在漢藏教理學院，並且在法尊法師的指導之下學習。」這樣的敘述與事實不符。請參考以下我所引的資料。
4. p. 971, line 3-4, 將《唯識學探源》翻譯成 Chinese Yogācāra，並不恰當。
5. p. 977, 表一：《印度之佛教》這一欄，「未曾有」誤作「未會有」；udāna 應作「優陀那」。另一欄，「未曾有」誤作「未會有」
6. line 3-4, 將

-----------

印順法師敘述的「法尊法師」：

1. 《大乘起信論講記》，妙雲集上編之七，142頁：我在漢院，與法尊法師校勘婆沙。
2. 《法雨集》第五冊，12頁：自從在漢藏教理院，遇到了法尊法師，才覺得有同學之樂。法尊法師是我的老學長，讀他從藏文譯出的：『菩提道次第廣論』，『辨了義不了義論』，『密宗道次第廣論』，『現觀莊嚴論略釋』，月稱的『入中論』等，可說得益不少！空宗為什麼要說緣起是空，唯識宗非說依他起是有不可，問題的根本所在，才有了進一步的理解。
3. 《法雨集》第五冊，60頁：我有點孤獨：從修學佛法以來，除與法尊法師及演培、妙欽等，有些共同修學之樂。
4. 《法雨集》第五冊，160頁：在四川，因為法尊法師的關係，也接觸了一些西藏佛教，尤其是藏傳有關中、後期中觀的思想。
5. 《平凡的一生》，24-25頁：最初的一年半中（二十七年八月到二十八年底），法尊法師給我很多的法益。他是河北人，沒有受過近代教育，記憶力與理解力非常強。留學西藏並不太久，而翻譯貢獻最大的，是他。在虛大師門下，於教義有深廣了解的，也是他。我為他新譯的《密宗道次第廣論》潤文，遇到文字不能了解的，就去問他。黃教對密乘的見解與密乘的特質，我因此而多少了解一點。他應我的請求，翻譯了龍樹的《七十空性論》。晚上，我們經常作法義的探討，我假設問題以引起他的見解；有時爭論不下，最後以「夜深了，睡吧」！而結束。這樣的論辨，使我有了更多與更深的理解。深受老莊影響的中國空宗──三論宗，我從此對它不再重視。法尊法師是引發了一些問題，提供了一些見解，但融入我對佛法的理解中，成為不大相同的東西。他對我的見解，當然是不能完全同意的，但始終是友好的，經常在共同討論。我出家以來，對佛法而能給予影響的，虛大師（文字的）而外，就是法尊法師（討論的），法尊法師是我修學中的殊勝因緣！