法友飛鴻 295：北方之學者鄙哉！

親愛的法友： 　　
　　我正在看王麗娜、湛如的〈《法句經》概貌考〉，前幾句就讀不下去了。讓我想到一句話：北方之學者鄙哉！ 　
　　文章內容說：「《法句經》“使用的韻律是古老而通俗的阿奴濕圖樸體和特利濕圖樸體，易於念誦吟唱和記憶傳授”」，註解說是引自「季羡林主编：《印度古代文学史》，北京大学出版社，1991 年，第 130 页。」 　
　　「阿奴濕圖樸體」大概是指 Anuṣṭhubha，「 特利濕圖樸體 」大概是指 Triṣṭhubha，但是應該附上梵巴用字才對呀！作者怎麼想蒙混過去呢？ 　　
　　寫論文應該迴避自己不知的章節，我所寫的十篇「法句經相關」論文，一個字也不敢提韻體，因為我不懂呀！菩提比丘和無著比丘在不同場合分別對我說，他們對佛教文獻詩頌的韻體只懂得皮毛，沒資格在這一領域教導別人。(佛教文獻中詩頌的韻體必須從古代吠陀、耆那教文獻、佛教文獻去驗證「詩歌韻體」。) 　　
　　王麗娜、湛如最好的策略是不要提詩頌的韻體，如果不懂而硬要提，最好不要引上一代中國學者的見解，而是應該老實地閱讀現代學者的作品。 　　
Ānandajoti 說： 　　
There are 1733 lines in the Dhammapada, written in five metres, they are: 
1. Siloka (Skt: Śloka) 1482 lines, 86% 
2. Vetālīya (Vaitālīya) 94 lines, 5% 
3. Opacchandasaka (Aupacchandasika) 11 lines, 0.5% 
4. Tuṭṭhubha (Triṣṭubh) 120 lines, 7% 
5. Jagatī (Jagatī) 26 lines, 2%，

　　所以一首「法句偈頌」是上列的五種「韻句」組合而成的。 　　

　　我曾經幫一位外國學者校讀論文，他在論文中的一小段談到某幾個字的中古音，我建議他不要碰觸這個議題。雖然他引高本漢、蒲立本標註的古音，但是，1. 他讀不出來這個音 2. 他毫無能力判斷「標音」的對錯。所以碰觸這一議題完全沒意義。 　　
　　雖然他爭辯這是國際學術認可的「中古漢字讀音」，最後還是把這一段刪去。(我也不認為高本漢、蒲立本標註的古音就能反應實情，頂多是一種外國人對古代漢字讀音的推測罷了)。 　
　　書中例如：「 《法句經》的内容源自原始佛典，主要是將阿含經和小乘佛典之中佛陀的說法匯集編纂而成」作者要講這一句話之前，應該去核對是否每一首偈頌都能在「阿含經和小乘佛典」找到，而不是打印象分數，沒經核對就張口亂講。 　　
　　「《法句經》在漫長的傳播過程中主要形成了兩種語言系統——巴利文系統和梵文系統，兩個系統的《法句經》在篇目上有很大的不同。」這是矇著眼睛說瞎話，如真是這樣，請問作者要將《犍陀羅法句經》和《巴特那法句經》歸做哪一類？為什麼？作者親自比對了嗎？ 　　
　　「巴利文的法句叫作“曇缽”（Pali. Dhamma Pada），意譯為法句。根據黄懺華先生的考訂，巴利文的《法句經》共二十六品四百二十三偈（内中有一偈重複），與維祗難譯本第九到第三十五品（除《利養品》外）相同。」 　　
　　真是慘不忍睹，「Dhammapada」在哪一個文獻寫作「Dhamma Pada」？巴利《法句經》有幾品幾頌，為什麼要引黄懺華先生的考訂？不會自己數嗎？ 　　
　　「與維祗難譯本第九到第三十五品（除《利養品》外）相同」，更是「人云亦云」，從頭讀下來，真是「不堪入目」呀...
　　全篇很難見到作者的主張，即使是抄書也抄錯了...