昭慧法師：期刊評比的「學林外史」 ──編輯會議後記

昭慧法師此文在評論台灣科技部人社中心的「學術期刊評比」。其實，在另一國際論文平台的網站 academia.edu 對論文審核有類似的討論。那次討論提到「匿名審稿」的幾個基本問題：

1. 當某一學科十分尖新時，不易通過審核：如地質學的「大陸板塊漂移說」。

2. 審稿速度緩慢。
3. 有些學術期刊遭某一學派「壟斷」，不接受新議題、不接受其他意見。
4. 審稿人員大量或大篇幅刊載自己或自己學生的論文，這是所謂的「近親繁殖」。
5. 部分審稿意見比作者還外行。
＝＝＝＝
這些問題，即使安排外審和(雙盲 double blind)匿名審稿也不易解決。有些期刊允許「貴族制審稿」來加快審稿速度，如「具備某一資格即成為『審稿評議委員』，論文除了正常審稿制度之外，得到三名『審稿評議委員』副署即通過審核」。
另外，在編輯部召開退稿審議會議也是一種辦法。
這些辦法在稿源不足的期刊都難以推行。
最終情況會成為大者越大、小者恆小的情況。具盛名的期刊大家擠破頭，不具學術積分的期刊乏人投稿。
我個人認為：
1. 學術期刊的前三名(前五名或前十名)應採「具名評審」。
2. 編輯應對審稿人員訂立「審稿期限」。
3. 對論文作者訂定「評稿義務」。

---------

昭慧法師：〈期刊評比的「學林外史」 ──編輯會議後記〉　2019/1/21

　　中午，《玄奘佛學研究》學報編輯會議於台北市忠孝東路陽明春天素食餐廳舉行。大家除了討論本期刊載論文事宜與後續專輯主題之外，用了許多時間，檢討本次科技部人社中心期刊評比的審查意見。

　　科技部人社中心的期刊評比，原列A、B、C三級。由於宗教學門被納入哲學學門，宗教學門的學術期刊先天吃虧，難免被邊緣化。《玄奘佛學研究》自100年起，被列為B級期刊；105年起，遊戲規則改變，《玄奘佛學研究》被評為第三級。雖然承辦單位告知：第三級等於原來的B級，但老實說，我們實不知其級別劃分的邏輯何在。

　　例如：有一位公正的學者告訴筆者，他觀察到「唯二」被納為某「I」級期刊的某學門刊物，一份脫期相當嚴重，稿源嚴重不足；一份則被圈內人嚴厲批判為「近親繁殖」。然而這「唯二」刊物，分別以第一、第二級，榮登「I」級期刊，其他歷史悠久，編委陣容強大，海內外學者來稿甚豐，在學界風評不錯的期刊，反而全數被擋在「I」級之外。

　　歷年評比下來，《玄奘佛學研究》的內審成績都不差，反倒是外審，永遠都有各種外審理由，將它擋在「I」級期刊大門之外。而那些外審理由，大都可以同樣用來指責那些被列為「I」級期刊的學報。

　　碰到一些極不友善的匿名評委，寫出些極無厘頭的審查意見，那就更是令人搖頭。例如：本次評比，竟有審查委員指稱：

「部分編委年事已高，似可考慮由較為年輕的學者擔任。」

　　我草擬的回應意見是：

　　1. 年事已高之編委，皆是望重士林，專業有成且令人敬重之學者，能在內審階段為論文品質把關，也有專業領域之學界人脈，能夠提供適當之審查委員人選，並且大都已經退休，無繁重之教職在身，較能投入時間，提昇刊物水準。
　　2. 本刊之編委亦不乏中、青代學者，如○○、○○、○○教授。

　　除這兩點回應之外，我認為最重要的是，「年事已高」，與是否適任編委，完全沒有因果關係！

　　還有，到底幾歲才能被視作「年事已高」？那些六十五歲剛退休的教授，竟可被視作「年事已高」嗎？

　　而且這種評審意見，業已隱藏極大的年齡歧視！

　　因此，我們決議：對該評審意見不予理會，以免遵照辦理後，換了一批「較為年輕的學者」，又被下一輪的評審委員指稱「委員年紀過輕，學術份量不足」，弄到父子騎驢，進退維谷。

　　這樣粗糙的審查意見，處處可見，茲不贅引。而人社中心竟可依於這些偏執性的匿名評審意見，來評斷一本刊物的等級！

　　學界依「匿名審」，以遂其「近親繁殖、黨同伐異」之私，已非一朝一夕之事。問題在於：過往即使有這類「學林外史」，但各種學術期刊，尚可各憑其所刊載論文之水準，逐漸在學門之內，建立起高度的學術信用，從而獲得作者與讀者的信賴。

　　如今竟由國家機器透過少數學者，組成「球員兼裁判」的內圈，橫刀攫奪這份學術信用。並且由於「近親繁殖、黨同伐異」的惡癖不改，於是對學術期刊的正常發展，形成了極大的摧毀能量。如前所述，「唯二」被納為「I」級的某一學門刊物，一個是脫期相當嚴重，一個則被圈內人嚴厲批判為「近親繁殖」；其他學界風評不錯的期刊，反而全面被擋在「I」級之外。諸如此類，不勝枚舉。

　　我們不要小看這種粗暴攫奪「學術信用」所產生的殺傷力！一本學術期刊，長期被各種莫須有的理由，擋在「I」級期刊外牆，久而久之，就會出現稿源枯竭的現象。原來，刊登於「I」級期刊的論文，往往在學者的研究評鑑中獲計高分；反之，即便論文精采，只因刊登該論文的學報未列「I」級，學者的研究績效，往往因分數較低而受到影響。因此，學者們努力將論文投到「I」級期刊，也是勢所必然。接著，評審委員就可以依「退稿率不理想」為理由，讓那些被攫奪「學術信用」的學報，永世不得超生。

　　至於退稿率與影響係數(Impact Factor) ，這兩記用來抹煞期刊與作者心血的冷箭，則更被有心人士操弄到了極點。多有刊物在「匿名」掩護下，以大量碩博士生論文乃至讀書報告，用來充退稿率。還有一些刊物與學者攜手合作，積極互引論文內容，或是要求徒子徒孫大量引用，以這些相互拉抬的手法，來增加影響係數。凡此種種「學林外史」，不一而足。

　　因此，今天我向編委們致謝，並且誠懇表示：

　　合理的評審意見，我們可以謙虛接受；不合理的評審意見，建議不必理會！我們真的不必為了晉入「I」級期刊，而把自己弄得面目全非！

建議人社中心，要讓那些評審意見，接受公開挑戰。就像高教評鑑，原本少數評鑑委員將系所評鑑視作「砍殺異己」的尚方寶劍，後來被吾人強烈抗議，有的學術主管甚至向監察院舉報，這才讓高教評鑑中心虛心檢討，並設計了一套「後設評鑑」的問卷，供受評單位填報。自此以後，那些囂張跋扈的訪評委員才客氣多了，也公正多了！

　　此外，「匿名」永遠容易藏垢納污，不要告訴我們，「不匿名容易遭報復」，至少應該有某種機制，牽制那些握有各種評審權柄的人，讓他們知道：一旦評審爭議過大，他們的審查意見必將受到公開檢視，他們的「學術信用卡」也勢將刷爆。

　　總之，無論是教師升等審查、研究計畫審查、論文審查、期刊評比，任何一種學術審查，有限度的公開、透明，以及違規懲誡的機制，是絕對需要建立的。否則保護了「匿名」一方，卻讓「匿名」一方肆無忌憚地傷害受審一方，這樣的學術叢林，必然成為藏垢納污的罪惡淵藪！國家公帑，豈能拿來助長這些穢惡呢？