2013年8月18日 星期日

佛學評論 1:呂澂對湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》的酷評

pict 136

版主按語:

以2013年的佛學現況,來評論1944年的學術主張,對呂澂不見得公允,所以,此處的議論只期望持論公允,並非想對大師呂澂有何不敬。
稱呂澂的審核書為「酷評」,主要有幾點:
1. 試看漢語佛學著作,從 1950 年到 2000 年整整五十年之間,除了印順法師的專著之外,可以說是沒有能與湯用彤此書相提並論的專著(不算註經、講經的著作)。五十年來,即使今日也還是如此,《漢魏兩晉南北朝佛教史》是所有漢語佛教學生、學者必讀的一本書。這樣的一本書,不僅沒得到呂澂幾句美言。斬釘截鐵的評論確實苛刻:
「是著取材博而不精,論斷泛而寡當,僅敘次有緒,可資參考而已。」
2. 呂澂自信太過,有些評論即使今天,不僅沒有定論,而是完全不會接受呂澂在「審核書」中所述的主張。例如:
《四十二章經》之譯傳甚早,乃因其為上座部之書,受北印有宗之排擠而遠播。其所主張,在於「離垢心」得解脫,此屬印度佛教中一大潮流,而最先影響於我國思想界者。湯著不詳是旨,昧昧以全經宗旨在獎勵梵行一語了之(見原著91頁),可謂空洞。
羅什傳龍樹之學,從其口義(《維摩注》)譯文(《大智度論》)觀之,所三致意者,固在方便道而非般若道。故關河精義,破想而不破法,用空而不趣空。降至嘉祥,猶存餘緒,是則西域龍樹學之真也。湯著又不能解,僅就畢竟空一端泛為之辭,如何契合?(見原著318-319頁)
但是呂澂也不是完全虛言,例如:
1. 《漢魏兩晉南北朝佛教史》在律學著墨不多,確實是一大缺漏。
2. 禪宗源流及關河古義,有待後學加以補訂(目前,也以這一方面的訂正為多)。
版主也認為湯著對譯經師偏舉羅什師弟,而對竺佛念幾乎很少稱揚,這也是一大疏失。
誠如整理者姚治華所言,今日學者回顧呂澂對湯用彤的評論,在方法學上有那些已被近代學者所超越?有那些仍然是近代學者的障礙?
-------------------------------------------
在1944年《漢魏兩晉南北朝佛教史》送審之前,湯用彤已有論文討論《四十二章經》
湯用彤,(1936),〈《四十二章經》之版本〉,《理學、佛學、玄學》(1992),淑馨出版社,台北市,台灣。
即使是印順法師,其專著也都在 (1968) 之後成書,1944年當年湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》的學術同儕不多。
印順法師,(1968),《說一切有部為主的論書與論師之研究》。
(1971),《原始佛教聖典之集成》。
(1983),《雜阿含經論會編》,。
(1986),《空之探究》,正聞出版社,台北市,台灣。
(1986),《初期大乘佛教之起源與開展》,正聞出版社,台北市,台灣。
====================

以下引自《豆瓣網》〈五明籽的日記〉:

http://www.douban.com/note/296078043/

呂澂給湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》寫的審查書

2013-08-18 17:36:36
新出《漢語佛學評論》第三輯(http://book.douban.com/subject/24883366/),
刊出了姚治華先生 (香港中文大學哲學系)整理的呂澂和柳詒徵給湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》寫的審查書,特别是呂澂的審查書對湯著作了「酷評」,極有參考價值,轉貼於下。

呂澂的審查書:
佛教東來,逐時演變,苟非洞曉本源,則於其递嬗之迹,鮮不目迷五色者,此中國佛教史所以難治也。湯君此著,用力頗勤,取材亦廣,惜於印度佛教面目認識未真,故重要處每每考證不得要領。至於推闡義理,尤空泛繁蕪,多所失當。
有如(一)《四十二章經》之譯傳甚早,乃因其為上座部之書,受北印有宗之排擠而遠播。其所主張,在於「離垢心」得解脫,此屬印度佛教中一大潮流,而最先影響於我國思想界者。湯著不詳是旨,昧昧以全經宗旨在獎勵梵行一語了之(見原著91頁),可謂空洞。
又如(二)道安師弟致意毗曇,最後所得於僧伽提婆者,乃為犢子家言(提婆學宗《三法度論》,此論即從犢子部出),冥通經量之說勝義我,而啟佛性立義之先河,斯亦佛教思想推移一大關鍵也。湯著又不得其解,一見「毗曇」二字,即統歸之有部罽賓師,面目不分,更無論內蘊矣。(見原著223頁、227頁,又353頁)
又如(三)羅什傳龍樹之學,從其口義(《維摩注》)譯文(《大智度論》)觀之,所三致意者,固在方便道而非般若道。故關河精義,破想而不破法,用空而不趣空。降至嘉祥,猶存餘緒,是則西域龍樹學之真也。湯著又不能辨,僅就畢竟空一端泛為之辭,如何契合?(見原著318-319頁)
又如(四)道生學出羅什之門,深有得於般若,亦有會於法華。所宏涅槃,立頓悟宗,一念相應入佛知見,而從一切智智總相圓相以言之,亦佛家談菩提之通軌也。湯著又不明此意,輒據注疏家「理不可分」之言愈解愈遠,未免憑虛。(見原著657頁、663頁)
又如(五)達磨以後禪家本典,由《楞伽》而《金剛》,唯心無相,皆屬印度瑜伽正系。舊稱南天竺一乘宗者,乃謂其源出《勝鬘一乘方便經》耳。湯著又不知原委,乃以為本出性宗自然演進,可謂全從臆測也。(見原著779頁、782頁,又七九一頁)
即此犖犖諸端,皆中國佛教史上重要樞紐,而湯著立言無一能得正鵠,誠可異矣。
此外如論律學,而不辨受隨參差(原著824頁以下);論淨土,又不及易行正義(原著802頁以下);地論、攝論兩家,為六朝義學最有關於後世者,亦以草草完篇,毫無闡發(原著867頁以下),均不免於疏漏也。
至於因我國佛教與玄學有關,遂從體用漫為論斷,既謂佛說真如同於本體(見原著148頁),又視大乘妙諦法性法相無往非體用一如(見原著320頁,335頁,又783頁),甚至推論眾生一見佛性煩惱即是菩提云云(見原著636頁)。
實則佛教從無本體之說,法性、法相所謂真如實相者,不過為其「轉依」工夫之所依據,而在工夫中染淨因果絲毫不可紊亂,安有「即煩惱而為菩提」者哉?著者固嘗以體用相即為我國佛徒之言(見原著333頁),卻又以為印度學說亦復爾爾。是則佛教云者,無華無梵,無古無今,全屬同一面目,復何有於歷史之說歟?此實著者對於佛教最為誤解之點,亟有待於矯正者也。
我國佛教史籍舊有數種,均不合用,近人撰述亦鮮可觀。湯著雖見解不正,而搜羅編次粗具規模,資以參考,尚非全無用處也。
總評:是著取材博而不精,論斷泛而寡當,僅敘次有緒,可資參考而已。予以三等獎勵尚無不合。
審查人 呂澂 簽名蓋章 33年3月11日
==============
柳詒徵審查書:
治佛教史有三蔽,專述釋典,易涉夸誕;惟事考證,罕契淵微;持儒、玄及歐美哲學以評判佛書,又難獨得真際。詳閱是書,剝蕉抽繭,切理厭心;於歷朝史籍、政教、風尚,因果昭融;於諸宗學說,鉤提玄要,層累曲盡。舉凡傳記傅會之談,近賢臆測之說,東西學者之舛誤,慎思明辨,犀燭冰融。洵為佛教史之名著,能解各家之蔽者也。
總評:此書之價值,既恰合一至六之條件,無俟臚舉。其尤見特識者,如佛教之北統章(528)、總論及南北朝釋教撰述章(546)、緒論諸篇,均可謂發明創作。第十七章南方涅槃佛性諸說,尤極精微。應請列為第一等。
書中「應運垂跡」、「兜率決疑」等語皆事資信證,不限於世諦者也。校對不精,多有誤字,如姚興年号「弘始」,誤作「弘治」之類,宜加詳校。又行文喜用「查」字,亦一小疵。「查」係公牘語,不宜入著述也。
審查人 柳詒徵 簽名蓋章 33年2月2日
==================
整理者(姚治華)附言:1944年,民國教育部組織評審湯用彤所著《漢魏兩晉南北朝佛教史》(長沙 : 商務印書館, 1938年初版),審查人為呂澂和柳詒徵。其中,呂澂的審查意見很具學術意義。他所指出的一些方法論上的問題,不只存在於湯著中,也是迄今中國佛學方面許多論著所共有的缺點。由於湯著在此領域中的經典地位和典範作用,許多中國佛教學者更是對这些缺點不自知。估計當年湯氏本人沒有機會看到這篇內部審查意見,至於他會如何回應這些具體意見,我們也不得而知。呂澂雖將湯著評為三等,但評委會还是採納柳詒徵的意見把湯著評為一等獎。
        1990年代初,呂澂先生的學生張春波教授(已於1994年去世)曾向筆者提及這篇審查意見,還稱「不能發表」云云。在呂澂或張春波的遺稿中也許保留這篇文稿的一件副本,但現今不知藏於何處。此次整理發表所據原稿為台灣清華大學博物館籌備處所藏檔案。特别感謝楊儒賓教授提供相關信息,並帮忙複製檔案原件。希望這篇塵封半個多世纪的文獻能促使我們反省治佛教學術——尤其是中國佛教思想及歷史——的許多方法論問題,以提高此領域的整體素質,從而不負呂澂先生之所望。

沒有留言: