元亨譯文是清楚的，莊譯未必高明，我不識巴利文，但有點懷疑原典是否有「傳統主義」一詞？另外，此處的「善」與「惡」應該不是一般是非善惡的價值判斷語，而是指「比較能夠」與「比較無法」的聽聞能力之差異，莊譯算是白話文，但也只能照舊譯的「善」、「餓」字眼，白話文譯經仍有其用語的限制吧。
-------
蘇錦坤回答：(2022/9/26)
謝謝你留言發表意見，提供其他法友的討論與省思機會。
我分幾個面向回答你的問題。
1. 首先，翻譯的好壞是比較的。原則上，沒有完美無瑕的佛典翻譯。一部佛典的最初翻譯，如果翻譯者出自虔敬之心，盡其所能地以嚴肅態度翻譯，此一翻譯就是好翻譯，因為他是首創的翻譯。除非翻譯者出自嘻笑遊戲嘲諷的態度翻譯，一無所知而翻譯，否則，任何佛典的第一次翻譯都有其貢獻。對佛教有偉大貢獻的翻譯大師如鳩摩羅什、玄奘都會有翻譯瑕疵，這是賢、不肖都有的現象。
後續的翻譯力求比前面的翻譯準確、完善，至於「畢全功於一譯」地達成「最完善的翻譯」，那是未從事過翻譯工作的人之想法。
2. 元亨寺版《南傳大藏經》是漢語世界第一次完整地翻譯巴利經律論三藏，耗巨資，鳩集眾人勞心勞力而成，這一成果讓漢語世界第一次不用借助日語、英語而接觸到巴利三藏法義。
但是，元亨寺版有一些缺失讓台灣學術界垢病：
(1). 這是從日語《南傳大藏經》的輾轉翻譯，並不是直接翻譯自巴利文獻。
(2). 翻譯文字有時過於僵硬，甚至詞不達義。
(3). 有部分篇章出現「漏譯」、「誤譯」狀況。
(4). 校對不精，常有錯別字出現。
(5). 翻譯時，未參考歐美學術成果。
即使日本對《南傳大藏經》已經完成第二次翻譯，第三次翻譯正分冊出版中。漢譯的《南傳大藏經》翻譯計畫，仍舊杳杳無期，我們不知道下一次完整地「巴利三藏翻譯計畫」，會到驢年馬月才會開始。
3. 莊春江老師的巴利文獻翻譯，可以算是到目前為止最「理想、精確」的翻譯(當然，可能有一些單經的翻譯成果會比莊春江老師的譯文精良)。莊老師以一己之力，埋首巴利經典正文及註釋，參考菩提比丘的研究成果，翻譯成流暢的當代華語，同時無私地公布在網路上開放讀取，是一樁盛大的「法布施」。
莊老師及其佛典翻譯、註解，都是我欽佩的對象及翻譯時的重要參考資料。
說莊老師的翻譯有其瑕疵，這是當然。但是，如有人評論說：「莊春江老師的翻譯不如元亨寺版《南傳大藏經》的翻譯」；只要是一位佛典翻譯者，就不會下這樣的評論。
4. 目前巴利《四部》(尼柯耶)的翻譯，漢譯有元亨寺版、「莊春江老師版」、香港「志蓮版？」等，中國北京大學與泰國法身寺合作也翻譯了《長部》與《中部》。就算是英譯，也有三四種版本。目前，最迫切需要的不是再翻譯一次，而是像菩提比丘《相應部英譯》、《增支部英譯》及《經集英譯》一樣，附上精簡貼切的註釋，在漢譯方面，應附上漢譯對應經典，並且擇要選幾部經剖析漢、巴對應經典的異同。
只是單純重新翻譯一遍，對讀者幫助不大。
沒有留言:
張貼留言