再談「應無所住而生其心」(以佛教文獻學的立場為主)

鳩摩羅什譯《金剛般若波羅蜜經》卷1：「是故，須菩提！諸菩薩摩訶薩應如是生清淨心，不應住色生心，不應住聲、香、味、觸、法生心，應無所住而生其心。」(CBETA, T08, no. 235, p. 749, c20-23)

-----
有人認為梵文《金剛經》：
"tasmāttarhi subhūte bodhisattvena mahāsattvena evamapratiṣṭhitaṃ cittamutpādayitavyaṃ yanna kvacitpratiṣṭhitaṃ cittamutpādayitavyam."
應該翻譯作：
「是故，須菩提！菩薩摩訶薩應如是生起無所住心，即，不應住於任何處而生其心。」
在此以佛教文獻學的立場，省思鳩摩羅什翻譯的「應無所住而生其心」及其相關議題。
-----
若以現代文獻學 philology 的標準來評論，可得出以下幾點：
1. 從現存梵文寫本的語法來看，apratiṣṭhitaṃ 修飾的是 cittam，因此直譯應為「應生起無所住心」，而不是「應無所住而生其心」。
2. 'na kvacit pratiṣṭhitam' 字面意思是「不住於任何處」，現存梵文並未列舉「色、聲、香、味、觸、法」六境，因此鳩摩羅什譯文加入
六境，屬於超出現存梵文的內容。
3. 然而，鳩摩羅什譯本與玄奘譯本都包含六境的展開，顯示這一現象未必是鳩摩羅什個人的自由發揮，更可能反映了不同的印度文本傳承、譯場所依據的底本差異，或印度傳統註釋已將「任何處 kvacit 」理解為六境。僅憑現存梵文寫本，無法斷定鳩摩羅什的譯詞為「翻譯失誤」。
4. 「清淨心」亦非 apratiṣṭhita-citta 的字面對應，而是帶有佛教義理色彩的詮釋性翻譯。若要求語言學上的形式對應(位置相當的字句)，「無所住心」較為貼近原文；若考慮鳩摩羅什一貫偏重義譯、流暢與教義詮釋的翻譯策略，則「清淨心」可視為一種具有詮釋性的譯法，而非單純的誤譯。

總而言之，若採取嚴格的文獻學立場，較適當的評價是「鳩摩羅什譯文與現存梵文在句法結構與詞彙選擇上存在明顯差異，其譯文呈現出詮釋性翻譯（interpretive translation）的特徵，並可能反映另一種印度文本傳承或譯場的理解；現有文獻證據尚不足以將其定性為翻譯錯誤」；不宜簡單地下此類結論「鳩摩羅什譯得不恰當」。
-----
梵文 'apratiṣṭhitaṃ cittam' 應翻譯作「應生無所住心」而非「應無所住而生其心」：從文字上來看 ’apratiṣṭhitaḥ utpādayitavyaḥ’ 才是「應無所住而生其心」。