將 bhikkhu 譯作「比庫」有幾個問題，
一是「華語本位主義」，不知「比庫」在現存其他漢藏語言並不與bhikkhu，或 bhikṣu 接近。
二是鄙視「比丘」古譯，不知當今多位弘揚尼柯耶、阿毘達磨的尊者如菩提比丘、無著比丘的中文簽名為「比丘」而非「比庫」。
三是增加學習障礙，受 bhikkhu 改譯為比庫影響，一整套新譯詞，造成新的學習障礙。
----------
1. 「比庫等於比丘嗎？」此一敘述不是完整的議題，討論的主軸是「有必要將舊譯瞿曇、喬達摩改譯成果德瑪(苟答馬)嗎？『新譯佛典』有必要替換『舊譯名相』嗎」？
這樣子更換舊譯，造成後來的譯者都希望重新翻譯一套他自己訂立的名相譯詞，如此一來能令未信者更易相信、親近佛教嗎？還是會因為要處理同一說法的多套譯詞而生退心呢？「此非令未信者生信，已信者有所增益，且令未信者不信，若已信者所以離反者也。」(《犍度》卷1，CBETA, N03, no. 2, p. 62, a1-2 // PTS. Vin. 1. 45)。
來函稱：【尊者的建議「南傳上座部出家男眾稱『比庫』，而漢傳佛教出家男眾稱『比丘』」】，此一建議並未解決問題。那麼英文或巴利要怎麼稱「南傳上座部出家男眾」與「漢傳佛教出家男眾」呢？
http://myweb.ncku.edu.tw/~lsn46/extra/pali/pali-term-change-response.html?fbclid=IwAR2zxxV7sDpF9E9mU8JGq2DcHlzH1Ax0mW6ct2dLixsNDgI646oNdUMIgj4
https://yifertw.blogspot.com/2012/11/blog-post_19.html?fbclid=IwAR0k3fvWcOwizrDCfWm2auwYFhRbkFTXvtMyCWkm4V-GE2AJcwf4L-pWD6k
2. 來函稱：【「比庫」源自巴利語，是巴利語 bhikkhu 的直接音譯。「比丘」源自梵語，是梵語 bhikṣu 的古音譯。玄奘、義淨等大翻譯家將之更準確地音譯為「苾芻」。】
--------
「玄奘、義淨等大翻譯家將之更準確地音譯為『苾芻』。」玄奘、義淨將梵語 bhikṣu 譯作「苾芻」或「苾蒭」，並未通行，也造成各版大藏經在他們的譯典偶有「苾芻」和「比丘」混用的情況。
但是，玄奘也譯作「比丘」，例如：
《阿毘達磨俱舍論》卷8〈分別世品 3〉：「比丘應名[44]受欲人」(CBETA, T29, no. 1558, p. 41, c6)，[44]受＝愛【宋】【元】【明】【宮】＊。
《大乘阿毘達磨雜集論》卷6〈諦品 1〉：「如得第四靜慮起阿羅漢增上慢比丘」(CBETA, T31, no. 1606, p. 722, a27-28)。
「比丘源自梵語，是梵語 bhikṣu 的古音譯」，這是臆測的說法，而不是定論。
「Bhikkhu 比丘」在台語讀作「pi2-khu1」，台羅標音「p」相當於巴利「bh」，可以見到兩者發音幾乎完全相同；「比庫」在台語讀作「pi2-khoo3」，可以說是相差更遠。
音譯還有一個「選字優雅」的議題。例如《後漢書》卷30：「又聞宮中立黃、老、浮屠之祠」，「浮屠」是「buddha」舊譯，但「屠」字有違聖教。
至於說「比丘」譯自「梵語」，這就是「純屬猜測」了。
安世高譯《長阿含十報法經》卷1：「請諸比丘聽說法」(CBETA, T01, no. 13, p. 233, b27)
安世高譯《人本欲生經》卷1：「比丘」(CBETA, T01, no. 14, p. 243, c29)
支謙譯《法句經》卷2〈奉持品 27〉：「所謂比丘，非時乞食，邪行婬彼，稱名而已。」(CBETA, T04, no. 210, p. 569, a6-7)[1]婬＝望【宋】【元】【明】。
目前尚無法斷定《長阿含十報法經》、《人本欲生經》與《法句經》是譯自梵語，而且安世高是已知最早也是對漢譯佛典影響最大的人。
如不相信，試著找一位長老上尊或佛教學者寫一篇〈論「比丘」譯自梵語〉發表在學術期刊上，就可知各家對此說的評價。
3. 「〈釋義不同〉：比庫含有行乞者、持割截衣者、見怖畏等義。如南傳《律藏》中解釋:「乞討者為比庫，遵從於行乞者為比庫，持割截衣者為比庫。」
《清淨道論》中說:「比庫者，以應見到輪回的怖畏，或應持割截衣等，獲得這樣名稱的信心出家的良家之子。」
比丘含有乞士、破煩惱、怖魔等義。如北傳《大智度論》卷三中說:「云何名比丘？比丘名乞士。清淨活命，故名為乞士。……復次，比名破，丘名煩惱。能破煩惱，故名比丘。...當出家剃頭、著染衣受戒，是時魔怖。何以故怖？魔王言是人必得入涅槃。」
---------
這樣的主張是一種傲慢與偏見，請問，漢譯《善見律毘婆沙》的「比丘」就跟尊者所譯的「比庫」不同嗎？要作此結論之前，可以試行兩事：
(1). 請問教界諸山長老耆宿碩學，如作此論「 Bhikkhu 與『比丘』不同」，意見如何？
(2). 在漢語各類刊物之一，發表「 Bhikkhu 與『比丘』不同」，傾聽回饋意見如何？
我想，此事可以詢問如 Bhikkhu Bodhi, Bhikkhu Pasadika, Bhikkhu Analayo, Bhikkhu Anandajoti, Bhikkhu Dhammajoti 及 Mahinda Palihawadana 教授，只要問及他們之中的任何一人，應可以提供重要的參考，以免驟下結論 jump into conclusion。
從邏輯上來說，「比庫不等於比丘，但兩者都是 Bhikkhu」是行不通的，主張「比庫不等於比丘」，勢必導致兩者之一不是 Bhikkhu。
《善見律毘婆沙》卷1〈序品 1〉：「律本初說，[14]爾時，佛在毘蘭若，[15]優波離為說之首，時集五百大比丘眾。」(CBETA, T24, no. 1462, p. 673, b20-21)，[14]Tena samayena buddho bhagavā Verañjāyaṃ viharati.。[15]Upāli.。
《解脫道論》卷1〈因緣品 1〉：「又如佛說，諸比丘有二因二緣能生正見。」(CBETA, T32, no. 1648, p. 400, a9-10)
4. 「〈傳承不同〉：比庫是巴利語傳承的南傳上座部受了具足戒的男子，即南傳僧人。比丘是指稱源自梵語系統的北傳大乘僧眾，包括漢傳的法師與藏傳的受具戒僧人。漢傳僧尼依曇無德部的四分律（其實是經過中國改造了的南山律）受戒，藏傳依根本說一切有部律受戒。本文也特指漢傳僧眾。」
---------
「傳承不同」，這是事實。但是，未聞因各部派所受戒律版本不同，就稱對方不是「Bhikkhu」。也就是說，沒聽過古代記載有任何印度大陸的出家眾到斯里蘭卡被稱為「非 Bhikkhu」，也不見有任何斯里蘭卡的出家眾到別的國度被認定為「非 Bhikkhu」。請問這是經過南傳僧伽大會所作的決議呢？還是少數幾位僧眾就可判定其他部派的僧侶為「非比庫、非比庫尼」呢？這樣作，是讓僧團更如法、更清淨呢？還是起更大的爭端呢？
「此非令未信者生信，已信者有所增益，且令未信者不信，若已信者所以離反者也。」」(《犍度》卷1，CBETA, N03, no. 2, p. 62, a1-2 // PTS. Vin. 1. 45)
5. 「〈4.得戒不同〉、〈5.形相不同〉、〈6.持戒不同〉、『〈7.飲食不同〉：比庫不事世俗生產，飲食多依托缽獲得，或接受施主送食，故不忌三淨肉。多數比庫日中一食，也有一日兩餐者，但皆須離非時食。比丘多自炊自煮，特別注重素食，也戒蔥蒜等五辛。除少數人持午外，大部分比丘一日三餐。』」
這些差異點，有些應予改正，有些則屬「小小戒可捨」、「隨方毗尼」，但是，應稱為「上座部比丘」、「漢傳比丘」、「藏傳比丘」、「日本帶家比丘」的差異，而不是稱「『比庫』和『比丘』的差異」。
請問尊者，「『比庫』不是『比丘』」的英文要怎麼寫？
為何上座部出家可稱 Bhikkhu，而其他部派出家就不能稱 Bhikkhu？請問巴利《Abhidhamma 阿毘達磨》的《論事》是否稱其他部派不是 bhikkhu？
沒有留言:
張貼留言