書房夜話 253：長老班智達(Thera Pandita)"The Authorship of the Vinaya and Abhidhamma Commentaries: A Response to von Hinüber" 〈《毘奈耶註》與《阿毘達摩註》的作者：對封興伯的回應〉

書房夜話 253：長老班智達(Thera Pandita)"The Authorship of the Vinaya and Abhidhamma Commentaries: A Response to von Hinüber" 〈《毘奈耶註》與《阿毘達摩註》的作者：對封興伯的回應〉

----------------

封興伯在《Brill 佛教百科全書》的詞條「初期佛教典籍的註 Early Scripture Commentary」主張：「只有四部尼柯耶的註是覺音論師的著作，此外各註釋的作者不能算是覺音論師」。長老班智達對此持不同的意見。

長老班智達認為第一層註釋可能不出以下三種情形：

1. 在「前言」及註解本文自稱為「我」。
2. 在「前言」及註解本文自稱為「我們」。
3. 在「前言」或「序」自稱為「我」，在註解本文自稱為「我們」。

第一種類型的註釋，可能是由作者本人單獨完成。第二種類型的註釋，可能是由一組團隊共同完成。第三種類型的註釋，可能是由一組團隊共同完成，但是由寫「前言」或「序」的人擔任總編輯，仲裁不同意見以及決定材料的取捨。

Vaṇṇasirī 的論文指出，覺音論師的註解屬於「第三種類型」。

------------

同時，從無著比丘、溫宗堃與帖主的論文顯示，有一些尼柯耶註釋的內容，在漢譯對應經典是出現在經文裡面，這代表著「於漢譯，這是註釋書混入經典正文」，「於巴利註釋書，這是『古註』，而非『註釋書編輯團隊』的創見」。

------------

在覺音論師的「註釋書」當中，可以分為三種資料：：

1. 部派分裂之前的古註，這是通於阿含與尼柯耶的資料，只不過，其他部派的註釋未留傳下來，只能靠比較研究來辨認。
2. 錫蘭古代長老對經文的註釋。
3. 覺音論師的見解或詮釋。

這三種資料的釐清，仍然是有待解決的議題。

------------

溫宗堃，(2006)，〈巴利註釋書的古層〉，《福嚴佛學研究》第一期，1-31頁，福嚴佛學院，新竹市，台灣。

無著比丘，(2009)，〈註釋書對阿含經文的影響〉，蘇錦坤譯，《正觀》第48期，1-48 頁，南投縣，台灣。

Anālayo, Bhikkhu, (2010), “The Influence of Commentarial Exegesis on the Transmission of Āgama Literature”, in Translating Buddhist Chinese: Problems and Prospects, (East Asia Intercultural Studies 3), pp. 1-20, K. Meisig (ed.), Wies­baden: Harrassowitzㄡ