法友飛鴻 431：隨順不生欣，乖違無厭怖

 

法友飛鴻：長老來函
-------
開印長老原貼文：
20220625 《大智度論》所引提婆（Āryadeva聖天）《四百論》「破見品」頌：「若了知無我，有如是人者，聞有法不喜，無法亦不憂。」
______________________
【出處】

羅什譯《百論》卷2〈10 破空品〉：
又於諸法不受不著，聞有不喜、聞無不憂，是名解脫。
(CBETA 2022.Q1, T30, no. 1569, p. 182a12-13)
藏譯本：
།དེ་ཉིད་དུ་བདག་མེད་སྙམ་དུ། །དེ་ལྟར་གང་ལ་དགོངས་གནས་པ། །དེ་ནི་ཡོད་པས་ག་ལ་དགའ། །མེད་པས་འཇིགས་པར་ག་ལ་འགྱུར།
證空性無我 凡如是證者
彼有何曾喜 彼無何曾懼（有我何曾喜 無我何曾懼）
ーー北印度宗薩佛學院前院長堪布蔣揚羅薩口述，確尊尼中譯。
羅什譯《大智度論》卷26：
復次，不大利根眾生，為說無我；利根深智眾生，說諸法本末空。何以故？若無我則捨諸法，如〔提婆（Āryadeva）《四百論》破見品〕說：「若了知無我，有如是人者，聞有法不喜，無法亦不憂。」說我者，一切法所依止處；若說無我者，一切法無所依止。
羅什譯《大智度論》卷89：
佛答：「色等法雖不離法性，以世諦故有分別，於第一義中無分別。」何以故？得第一義聖人無所分別，聞有所得不喜，聞無所有不憂；得空無相證故，乃至微細法尚不取相，何況分別有善惡！未得實相者，欲得第一義故，有所分別。佛此中自說因緣：「是法無言說，亦無生滅垢淨法者，所謂畢竟空、無始空。」
(CBETA 2022.Q1, T25, no. 1509, p. 687a17-24)
【出處】

羅什譯《百論》卷2〈10 破空品〉：
又於諸法不受不著，聞有不喜、聞無不憂，是名解脫。
(CBETA 2022.Q1, T30, no. 1569, p. 182a12-13)
＝＝＝＝＝＝＝＝
《廣百論本》卷1〈破見品 4〉：
「若知佛所說，真空無我理；
　隨順不生欣，乖違無厭怖。
」(CBETA, T30, no. 1570, p. 184, b8-10)

Yifertw 提問(2022/6/27)
玄奘翻譯《廣百論本》：「隨順不生欣，乖違無厭怖。」
鳩摩羅什翻譯為：「聞有法不喜，無法亦不憂。」
讓我不禁好奇那個梵字是什麼，導致玄奘翻譯作「隨順」而羅什翻譯作「有法」？玄奘翻譯作「乖違」而羅什翻譯作「無法」？
------
開印法師答：(2022/6/27)
好問題，不知道誰有寫過相關論文及對照過？《廣百論本》目前好像梵本只有殘片，藏譯本全。
藏譯本：
།དེ་ཉིད་དུ་བདག་མེད་སྙམ་དུ། །དེ་ལྟར་གང་ལ་དགོངས་གནས་པ། །དེ་ནི་ཡོད་པས་ག་ལ་དགའ། །མེད་པས་འཇིགས་པར་ག་ལ་འགྱུར།
證空性無我 凡如是證者
彼有何曾喜 彼無何曾懼（有我何曾喜 無我何曾懼）
ーー北印度宗薩佛學院前院長堪布蔣揚羅薩口述，確尊尼中譯。
-------
Yifertw: (2022/6/27)
這樣就接近《中論》卷3〈觀法品 18〉：
「諸佛或說我，或說於無我；
　諸法實相中，無我無非我。」(CBETA, T30, no. 1564, p. 24, a1-2)
以翻譯的角度來看，「彼有何曾喜，彼無何曾懼」容易有歧義而造成不同的解釋。
「有我何曾喜，無我何曾懼」的翻譯較為精準。
如果「有我何曾喜，無我何曾懼」的翻譯，與玄奘翻譯的是同一首偈頌。
如果，...，是同一首偈頌，玄奘的譯文幾乎未表達偈頌的本意。
《廣百論本》：「隨順不生欣，乖違無厭怖。」
----------
開印法師答：
　　不知玄奘所持梵本之原文如何？或是異本？從V.BHATTACHARYA（依藏文？）還原的梵文：tasya（gen./adj.）=tad 彼之〔有/無〕, bhāvāt（abl.）有〔我何曾喜（prītir）〕, abhāvena（instr.）無〔我何曾懼（bhayam）〕，也看不出「隨順」、「乖違」二字的來源。
除非「隨順」是從bhāva（有「我/法」）和「乖違」從abhāva（無「我/法」）的延伸意譯。
--------
Yifertw (2022/6/28)
身為佛教論文翻譯者，我當然知道「翻譯無十全」的道理。
　不過，在《瑜伽師地論》發現玄奘大師的(可能的)誤譯，還是相當震撼。
　自己一再確認：「不會吧？玄奘大師不可能翻譯失誤，尤其是在他專擅的《瑜伽師地論》！錯的一定是我吧？」
　所有翻譯者都會有失誤的時候，議題只在「錯得多或少」「錯在主軸或枝節」而已。

《大智度論》與《義品》

《大智度論》是一本珍貴的佛教百科全書，它反映了佛教般若系經典的初期樣貌，也反映了初期大成佛教的「經典」景象；《大智度論》提及的一些初期經典，有不少是佚失而只留下這部經典的名稱。
帖主猜測擬定的「中觀世系」如下：
1. 龍樹 Nagarjuna (西元 150?-250?)
2. 提婆 Ariyadeva (西元 150?-250?)
3. 羅睺羅跋陀羅 Rahulabhadra (西元 180?-260?)
4. 青目 piṅgala (西元 210?-280?)
5. 不知人名 (西元 240?-310?)
6. 求那師利 guṇasri (西元 270?-340?)
6. 須耶利蘇摩 Suryasoma (西元 300?-370?，鳩摩羅什之師)，
7. 鳩摩羅什 Kumarajiva (西元 344-413)
《大智度論》的成書年代或許是在「羅睺羅跋陀羅 Rahulabhadra (西元 180?~~260?)」的時期，有可能這是數百年層層累積的註釋，而不是出於一時一人之手。
相當於巴利《小部》第五經《經集》第四品「Aṭṭhakavaggo」的字，鳩摩羅什在《大智度論》有四個譯詞：
1. 「義品」
2. 「阿他婆耆經」
3. 「眾義經」
4. 「利眾經」

「阿他婆耆」是音譯，近似Aṭṭha(ka)-vaggi。如果譯者手上的文本將「Aṭṭhakavaggo」書寫成近似「attha巴利」或「artha梵文」，則此字會被譯作「意義、利益」。因此，相當於「Aṭṭhakavaggo」的字會出現「義品」的譯詞；如將此字解釋為「複數名詞」，則會增譯一「眾」字而譯作「眾義經」或「利眾經」。
--------
《大智度論》：
除第一義悉檀，諸餘論議、諸餘悉檀皆可破故。如眾義經中所說偈：
879 [各各自依見，戲論起諍競；若能知彼非，是為知正見。
880 不肯受他法，是名愚癡人；作是論議者，真是愚癡人。
881 若依自是見，而生諸戲論；若此是淨智，無非淨智者。]
此三偈中，佛說第一義悉檀相。所謂世間眾生，自依見、自依法、自依論議而生諍競，戲論即諍競本，戲論依諸見生。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 60, c13-p. 61, a5)
--------
《大智度論》：
《大智度論》「如說偈言：
『有受法故有諸論，若無有受何所論；
　有受無受諸見等，是人於此悉已除。』
行者能如實知此者，於一切法、一切戲論，不受、不著、不見，是實不共諍競，能知佛法甘露味。若不爾者則謗法。若不受他法、不知、不取，是無智人。若爾者應一切論議人皆無智，何以故？各各不相受法故，所謂有人自謂法第一義淨，餘人妄語不淨。譬如世間治法故，治法者刑罰、殺戮種種不淨，世間人信受行之，以為真淨。於餘出家善聖人中，是最為不淨。外道出家人法，五熱中一腳立、拔髮等，尼犍子輩以為妙慧，餘人說此為癡法，如是等種種外道、出家白衣婆羅門法，各各自以為好，餘皆妄語。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 61, a5-21)

為什麼要閱讀《經集》？

認為必需閱讀《經集》，我們至少有五個理由： 

1. 《雜阿含經》與巴利《相應部》都引用了《經集》。如果我們稱第一結集將四阿含或四尼柯耶結集起來，那麼，《雜阿含經》與《相應部》所引用的《義品》和《彼岸道品》就是「比第一結集還早的結集」。當然，不能這麼說：「《義品》和《彼岸道品》就是比第一結集還早的結集」，但是要怎麼說？

2. 《大智度論》引用了七到十首《義品》偈頌，代表《大智度論》相當尊崇《義品》。 

3. 《大智度論》與《雜阿含經》引用的《義品》偈頌，老實說，如果讀者不回到《義品》原來的章節，你不算讀懂《大智度論》與《雜阿含經》引用的那個段落。 

4. 《義品》和《彼岸道品》以及整部《經集》保存了一些比《雜阿含經》與《相應部》還古老的教說，如要追溯初期佛教樣貌，必需閱讀整部《經集》。 

-------- 

5. 阿育王法敕要求僧團必需閱讀以下七部經，有三部經是結集在《經集》： 

(1). 毗奈耶的最勝法教(Vinayasamukase)：有學者稱此指的是『轉法輪經(《雜阿含379經》，《相應部 56.11-12經》)』，而不是『毗奈耶(戒律)』。 

 (2). 聖居經(Ariyavasani)：《增一阿含46.2經》，AN 10.20(《增支部 10.20經》)，參考《雜阿含71經》 

 (3). 當來怖畏經(Anagata-bhayani)： AN 5.78, (《增支部 5.77~79經》)，《T1481 佛說五恐怖世經》 

 (4). 牟尼偈(Muni-gatha)：《小部》，《經集》蛇品第12章牟尼經(207~221頌) 

 (5). 寂默行經(Moneyasute)：《小部》，《經集》大品、第11章那羅迦經(679~723頌) 

 (6). 優婆帝沙問經(Upatisa-pasine)：《小部》，《經集》義品第16章[舍利弗經](955~975) 

 (7). 羅侯羅經(Rahulovada)：《中部61經》，《中阿含經14經》

法友飛鴻 430：關於佛光版《雜阿含經》

楊同學晚安：

　　這是一個有一點為難的問題。

　　我的想法是，如果經費沒問題的話，當然可以準備一套佛光《阿含藏》。 如果經費有一點拮据的話，我認為佛光《阿含藏》的參考價值不高，法鼓山總圖書館有好幾套，需要的人可以過去參考，無須在 ARG 自行請一套。 　　我認為下面這一套《《雜阿含經》校釋》，即使總館有書，ARG 自己也應該備一套。 　　這一套要價約五千元新台幣左右，如確定ARG 自己要擁有一套的話，我可以贈送一套，請回答我訊息，我好跟書店訂書。

  

　　王建偉、金暉(校釋)，(2014)，《《雜阿含經》校釋》，華東師範大學出版社，上海市，中國。

　　這一套書前五冊是《雜阿含經》註解，後三冊是《雜阿含經字典》，雖然有一些缺陷，卻是目前最好的版本，參考價值也比較高。請參考〈王建偉、金暉《雜阿含經校釋》書評〉(https://www.academia.edu/23887598/2016_%E6%9B%B8%E8%A9%95_%E7%8E%8B%E5%BB%BA%E5%81%89_%E9%87%91%E6%9A%89_%E9%9B%9C%E9%98%BF%E5%90%AB%E7%B6%93%E6%A0%A1%E9%87%8B_)

      我個人的研究範圍是「跨語言版本的《法句經》研究」、「漢譯佛典語言學」與「阿含、尼柯耶比較研究」，歡迎同學有相關問題的話，可以找我討論；甚至我可以上山去參加同學的座談會或讀書會(必需是相關的題材、範圍)。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝

我想我是少數幾位(如果不是僅有的一位的話)發表論文檢討佛光《阿含藏》缺點的人，簡單敘述幾點來說明為何我認為「參考價值不高」。

1. 整部佛光《阿含藏》未明列編訂負責人或總編輯的姓名，無法作學術意見、學術史的追尋。

2. 版本未採用「古典校勘學」進行校勘，所以未明白聲明採取的底本與校本為哪些版本，偶而有經文用字混用數個版本而未出「校勘註記」的現象。

3. 雖然聲稱參考印順導師《雜阿含經論會編》，但是51〈相應〉的編輯，與經號的編列和《雜阿含經論會編》不同。

4. 雖然聲稱參考印順導師《雜阿含經論會編》，但是巴利對應經典總是採用《大正藏》頁底註，而與《會編》不同。(外國學者常誤以為佛光《雜阿含經》的結構與編號和《雜阿含經論會編》完全相同)。

5. 對《雜阿含經》攝頌的解釋與《會編》不同。

6. 一些經文用字的取捨，經典篇章的結構忽略了《會編》的詮釋，甚至略而隻字不提。

很可惜的，就我比對的結果，凡是 4, 5, 6 三項的差異，都是佛光《阿含藏》錯誤，而《會編》正確。

　　　蘇錦坤　敬上　　Sep 7, 2017, 10:21 PM

巴利文獻所缺的《雜阿含414經》與《別譯雜阿含185經》

我們曾提到漢譯《雜阿含414經》是巴利文獻所缺的一部重要經典。這裡介紹也是不見於巴利文獻的「有一點搞笑」、「也是今日附佛外道可以見到」的現象。
《別譯雜阿含185經》提到一群在家人舉「訶欲九喻」，說「欲貪」的禍害，講得深入淺出、淋漓盡致，回到家照常五欲自娛。
我們看電視上報導的一部份國內外政治人物，講的仁義道德、自由平等；實際上的日常作為、政務施張，都是一些狗皮倒灶，用謊言掩蓋無能與失德的行為。
------
《別譯雜阿含185經》卷9：
乃往古昔，輸波羅城有優婆塞所居住處，諸優婆塞咸共集會於其堂上，訶欲之過：
「欲現外形，如露白骨；
又如肉段，眾鳥競逐；
欲如糞毒，亦螫亦污；
又如火坑，
亦如疥人向火癢痛，愈增其疾；
又如向風執炬逆走，若不放捨，必為所燒；
亦如夢幻，
又如假借，
亦如樹果，又如鉾戟；
欲為不淨，穢惡充滿；
如食不消，噦臭可惡。」
雖復共集種種言說訶欲之過，然其還家，各自放逸。
(CBETA, T02, no. 100, p. 440, a3-11)。

阿含字典 72：觸 phassa

當年有一個念頭：像安世高、支婁迦讖於西元180 年左右來到漢地，辛苦翻譯的佛經，希望現代人能繼續閱讀，不要廢棄不顧。
要閱讀東漢翻譯的佛經(這些是在劉備、諸葛亮、趙子龍、周瑜、孫權、曹操還未出生之前，就翻譯好的佛經)，必需理解某個印度語系的字古代翻譯作什麼漢字。
-----------
以「觸 phassa」為例，有三種一般初學者較少接觸到的古譯。
1. 「麤細、麁細、粗細」，《長阿含10經》：「云何十覺法？謂十色入：眼入、耳入...味入、觸入。」(CBETA, T01, no. 1, p. 57, a21-23)，安世高《長阿含十報法經》翻譯為：「第三十法。當了知十內外色入…一為眼入、二為色入、三為耳入、…九為身入、十為麤細入。」(CBETA, T01, no. 13, p. 240, c22-25)。
2. 「細滑」，《別譯雜阿含72經》：「色為第一。…聲為第一。…味為第一。…香為第一。…細滑第一」(CBETA, T02, no. 100, p. 399, c1-3)。《七處三觀26經》：「何等為口中味，身中細滑，意中所念，能制不受相？」(CBETA, T02, no. 150A, p. 879, c10-11)。
3. 「更樂」，有時只作「更」：《中阿含29經》：「謂有四食，一者搏食麤、細，二者更樂食，三者意思食，四者識食」(CBETA, T01, no. 26, p. 461, c26-27) ，《修行道地經》卷7〈弟子三品修行品 28〉：「因癡致行而生識著，名色、六入，更樂、痛、愛、受、身、生老病死，愁憂啼哭，痛不可意」(CBETA, T15, no. 606, p. 224, c17-19) 。
《增壹阿含37.7經》：「無明緣行，行緣識，識緣名色，名色緣六入，六入緣更樂，更樂緣痛，痛緣愛，愛緣受，受緣有，有緣生，生緣死」(CBETA, T02, no. 125, p. 713, c19-21)。
可以知道「緣起十二支」：
1. 「無明」：古代翻譯為「癡」。
2. 「行」：古代翻譯為「生死」。
3. 「識」：一樣作「識」。
4. 「名色」：一樣作「名色」。
5. 「六入」：古代翻譯為「六入(處)」。
6. 「觸」：古代翻譯為「更樂」。
7. 「受」：「苦受、樂受、不苦不樂受」的「受」，古代翻譯為「痛」。
8. 「愛」：「愛」。
9. 「取」：古代翻譯為「受」。
10. 「有」：古代翻譯為「身」。
11. 「生」：古代翻譯為「生」。
12. 「老死」：古代翻譯為「老死」。
--------
所以，東漢與三國時期的漢譯經典，要從經文的脈絡去辨別「單一的字」相對於唐宋的佛經是哪一個字。

我的新書：《「阿含、尼柯耶」比較研究論文選集》

在 Nanda 的協助之下，於2021年五月完成《法句經 --- 白話文版，含巴利文法分析》一書的出版，當時曾和 Nanda 提到將我過去的論文結集成書出版。但是沒馬上動手去做，主要是下列兩個原因：
1. 過去幾次試著結集成書，卻影響正常的論文寫作，所以，還是以寫作為優先。
2. 反正可以從網路閱讀或下載我的全部的論文，只是剪貼而擺在一起成書出版，似乎意義不大。

今年六月二日，我撰寫的論文告一段落，突然發文給 Nanda 請求協助成書。
--------
Dear Nanda,
終於下定決心，先把《「阿含、尼柯耶」比較研究論文選集》編寫出來，預計印行二十本流通，當然，也希望有你協助此書開放上網閱讀。
　我會把所有論文的參考書目集中，以避免繁雜。我會在書前面加一個〈前言〉，後面加一個〈編後語〉，並且會將發表過的論文略加修改訂正，而不是機械地剪貼。
　我先將〈編後語〉寄給你參考，請給我一些意見，告訴我你的想法，或者，我要怎麼做才能避免讓你浪費時間。
　　　蘇錦坤　敬上
----------
動筆以後，才發現我過去發表的文章，每一篇都或多或少有一些訛誤，沒有任何一篇能夠倖免。幸虧我決定批改訂正，否則還蠻難糾正這些不夠到位的筆墨。
---------
網址：https://nanda.online-dhamma.net/lib/authors/ken-su/publication-of-ken-su/
------
目錄
------
前言
一、 對照目錄的「對應經典」與「參考經典」
二、 寶唱《經律異相》所引之阿含經
三、 「讚佛偈」-- 兼論《雜阿含經》、《別譯雜阿含經》與《相應部》之異同
四、 寫本與默誦--《別譯雜阿含經》的翻譯議題
五、 《雪山夜叉經》-- 巴利經典與漢譯經典的比較研究
六、 從後說絕--單卷本《雜阿含經》是否將偈頌譯成長行
七、 詮釋選自單卷本《雜阿含經》的兩部經典
八、 《別譯雜阿含經》攝頌的特點
九、 反思辛島靜志〈說一切有部法義「篡入」法藏部《長阿含經》的漢譯《十上經》〉一文的論點
十、 百讚頌Varṇaśatam verses：梵文、巴利與漢譯「優婆離頌」的異同
十一、 《大正藏》頁底註的訛誤---以第一、二冊為主
十二、 菩提比丘：《中部》閱讀地圖
十三、 初期漢譯佛典「一詞多譯」現象的探討及省思
十四、 書評：王建偉、金暉《《雜阿含經》校釋》
十五、 漢譯《善見律毘婆沙》關於《小部》的譯文
十六、 寫在「漢譯佛典文獻學」講座之前
編後語

法友飛鴻 429：《大智度論》「聞有法不喜，無法亦不憂」

開印長老原貼文：
20220625 《大智度論》所引提婆（Āryadeva聖天）《四百論》「破見品」頌：「若了知無我，有如是人者，聞有法不喜，無法亦不憂。」
______________________
【出處】

羅什譯《百論》卷2〈10 破空品〉：
又於諸法不受不著，聞有不喜、聞無不憂，是名解脫。
(CBETA 2022.Q1, T30, no. 1569, p. 182a12-13)
藏譯本：
།དེ་ཉིད་དུ་བདག་མེད་སྙམ་དུ། །དེ་ལྟར་གང་ལ་དགོངས་གནས་པ། །དེ་ནི་ཡོད་པས་ག་ལ་དགའ། །མེད་པས་འཇིགས་པར་ག་ལ་འགྱུར།
證空性無我 凡如是證者
彼有何曾喜 彼無何曾懼（有我何曾喜 無我何曾懼）
ーー北印度宗薩佛學院前院長堪布蔣揚羅薩口述，確尊尼中譯。
羅什譯《大智度論》卷26：
復次，不大利根眾生，為說無我；利根深智眾生，說諸法本末空。何以故？若無我則捨諸法，如〔提婆（Āryadeva）《四百論》破見品〕說：「若了知無我，有如是人者，聞有法不喜，無法亦不憂。」說我者，一切法所依止處；若說無我者，一切法無所依止。
羅什譯《大智度論》卷89：
佛答：「色等法雖不離法性，以世諦故有分別，於第一義中無分別。」何以故？得第一義聖人無所分別，聞有所得不喜，聞無所有不憂；得空無相證故，乃至微細法尚不取相，何況分別有善惡！未得實相者，欲得第一義故，有所分別。佛此中自說因緣：「是法無言說，亦無生滅垢淨法者，所謂畢竟空、無始空。」
(CBETA 2022.Q1, T25, no. 1509, p. 687a17-24)
【出處】

羅什譯《百論》卷2〈10 破空品〉：
又於諸法不受不著，聞有不喜、聞無不憂，是名解脫。
(CBETA 2022.Q1, T30, no. 1569, p. 182a12-13)
＝＝＝＝＝＝＝＝
《廣百論本》卷1〈破見品 4〉：
「若知佛所說，真空無我理；
　隨順不生欣，乖違無厭怖。
」(CBETA, T30, no. 1570, p. 184, b8-10)

Yifertw 提問(2022/6/27)
玄奘翻譯《廣百論本》：「隨順不生欣，乖違無厭怖。」
鳩摩羅什翻譯為：「聞有法不喜，無法亦不憂。」
讓我不禁好奇那個梵字是什麼，導致玄奘翻譯作「隨順」而羅什翻譯作「有法」？玄奘翻譯作「乖違」而羅什翻譯作「無法」？
------
開印法師答：(2022/6/27)
好問題，不知道誰有寫過相關論文及對照過？《廣百論本》目前好像梵本只有殘片，藏譯本全。
藏譯本：
།དེ་ཉིད་དུ་བདག་མེད་སྙམ་དུ། །དེ་ལྟར་གང་ལ་དགོངས་གནས་པ། །དེ་ནི་ཡོད་པས་ག་ལ་དགའ། །མེད་པས་འཇིགས་པར་ག་ལ་འགྱུར།
證空性無我 凡如是證者
彼有何曾喜 彼無何曾懼（有我何曾喜 無我何曾懼）
ーー北印度宗薩佛學院前院長堪布蔣揚羅薩口述，確尊尼中譯。
-------
Yifertw: (2022/6/27)
這樣就接近《中論》卷3〈觀法品 18〉：
「諸佛或說我，或說於無我；
　諸法實相中，無我無非我。」(CBETA, T30, no. 1564, p. 24, a1-2)
以翻譯的角度來看，「彼有何曾喜，彼無何曾懼」容易有歧義而造成不同的解釋。
「有我何曾喜，無我何曾懼」的翻譯較為精準。
如果「有我何曾喜，無我何曾懼」的翻譯，與玄奘翻譯的是同一首偈頌。
如果，...，是同一首偈頌，玄奘的譯文幾乎未表達偈頌的本意。
《廣百論本》：「隨順不生欣，乖違無厭怖。」
----------
開印法師答：
　　不知玄奘所持梵本之原文如何？或是異本？從V.BHATTACHARYA（依藏文？）還原的梵文：tasya（gen./adj.）=tad 彼之〔有/無〕, bhāvāt（abl.）有〔我何曾喜（prītir）〕, abhāvena（instr.）無〔我何曾懼（bhayam）〕，也看不出「隨順」、「乖違」二字的來源。
除非「隨順」是從bhāva（有「我/法」）和「乖違」從abhāva（無「我/法」）的延伸意譯。
--------
Yifertw (2022/6/28)
身為佛教論文翻譯者，我當然知道「翻譯無十全」的道理。
　不過，在《瑜伽師地論》發現玄奘大師的(可能的)誤譯，還是相當震撼。
　自己一再確認：「不會吧？玄奘大師不可能翻譯失誤，尤其是在他專擅的《瑜伽師地論》！錯的一定是我吧？」
　所有翻譯者都會有失誤的時候，議題只在「錯得多或少」「錯在主軸或枝節」而已。

賣豆腐的

早期日本名導演有黑澤明和小津安二郎(1903-1963)，小津安二郎的名作為《東京物語》和《晚春》。
他有一句名言：「我是一個賣豆腐的，就算有人要我炸豬排，我也炸不出來，頂多只能炸豆腐。」
臉友要我介紹一些般若思想或大乘經論，讓我突然想起了小津安二郎的電影《晚春》和他的名言。

無著比丘2009年和我一起幫〈《增壹阿含經》攝頌初探〉校稿

2009年我剛將〈《增壹阿含經》攝頌初探〉定稿，準備投稿到佛教期刊之前，我跟無著比丘報告這一件事；無著比丘當時正在新北市金山區的法鼓文理學院訪問，在他下榻的教師宿舍裡，他要求我在電腦前逐一跟他解釋我的文證和論點，仔細地幫我訂正整篇論文。

老師無著比丘跟我談論「阿含、尼柯耶」的比較研究時，我提問：「如果漢譯阿含與巴利尼柯耶的對應經典有差異時，通常是誰正確？」
無著比丘回答：「這無法以偏概全，有時候尼柯耶正確，有時候阿含正確，有時候尼柯耶和阿含都不正確。」
這真有趣，我繼續提問：「從大數來看，誰對得比較多呢？」
無著比丘回答：「從大數來看，尼柯耶正確的例子比較多，大約是二比一吧？有時候無法辨別誰是誰非，也有些例子是兩邊都錯了。」
我繼續提問：「這當中存在著問題呀，從阿含經例，我們知道尼柯耶錯了；從尼柯耶經例，我們知道阿含錯了；如果兩邊都錯了，我們怎麼知道這當中有錯呢？」
無著比丘回答：「是的，我們仍然可以知道在某一對經典，尼柯耶與阿含的敘述都錯了。」
在這關鍵點上，我緊咬不放：「老師，你能確實舉一個例子嗎？」
無著比丘幫我舉了一個尼柯耶與阿含的敘述都錯了的例子。
到今日為止，我可以舉出三個「也許『尼柯耶與阿含的敘述』都錯了」的例子。