親愛的法友，
今天第一場演講提到「T1 法藏部《長阿含經》」被「說一切有部」學說侵入的見解。演講者舉的例子當中，有一個例子是：
《長阿含十報法經》卷1：「第三七法，當知。七有，一為不可有、二為畜生有、三為餓鬼有、四為人有、五為天有、六為行有、七為中有。」(CBETA, T01, no. 13, p. 236, b14-16)
《阿毘達磨順正理論》卷1：「由經有別，宗義不同。謂有諸部誦『七有經』。彼對法中建立『中有』。如是建立漸現觀等，讚學根本異門等經，說一切有部中不誦。」(CBETA, T29, no. 1562, p. 330, a27-b1)
說一切有部的《阿毘達磨順正理論》敘述別部誦『七有經』主張『中有』，說一切有部則不誦(不主張)『中有』。
此說值得探討，實際上，說一切有部的論書也有主張「中有」的。例如，尊者妙音主張「中有」。
《阿毘達磨大毘婆沙論》卷60：「尊者妙音作如是說『彼說能引後有諸業，名有』，如說七有：一地獄有。二傍生有。三鬼界有。四天有。五人有。六業有。七中有。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 309, b14-17)從《阿毘達磨大毘婆沙論》與《長阿含十報法經》的比對可以見到，《長阿含十報法經》的「不可有」可能是《阿毘達磨大毘婆沙論》的「地獄有」。
今天第二場演講學者提出幾個假設：
1. 中部尼柯耶倒數第二品Vibhaṅgavaggo有12經(131-142)應該是最後一品，最後一品Saḷāyatanavaggo有10經(143-152)應該是從別處移來(此十經的對應經典在雜阿含經)。所以(143經-152經)應該是事後移來的。
2. 同時，依據對應經典，他建議有一個(長部 + 中部)或(長阿含 + 中阿含)的早期結集(不是指原始結集)，在說一切有部(梵文長阿含 + T16 中阿含)將十部經從「長阿含」移到「中阿含」；在相對應的時段裡，巴利上座部(巴利長部+ 巴利 中部)將十部經從「長部」移到「中部」。
這是今天激起最多探討的演講。七八位學者，從不同的角度，贊成、附和或反對這樣的意見。
第三場演講的學者指出沒有梵巴對應經典的《長阿含》11 增一經、 12 三聚經與 30 世紀經，都是年代稍後才編入的經典。
11 增一經、 12 三聚經是10 十上經的減縮版，以三聚經的長度，並不足以編入《長阿含》，這是因為減縮版而編入的。此位學者邏輯清晰、說理簡潔，整個 presentation 十分輕快，不像其他題目的報告，繁瑣而難以抓住重點。
我提問：《長阿含》30 世紀經有沒有可能是仿照耆那教與婆羅門教舊說而編入？
此位學者不贊成這樣的推論，他認為世紀經有其佛教的文獻根源。這一點我並未完全被說服，我還是猜測基於「你有我也有」的比較，有可能將不是佛教本有的「轉輪王」、「佛陀三十二相」、「世界的形成與毀滅」，編入佛教經典裡來。
2013/10/18
沒有留言:
張貼留言