此次演講特別值得一提的是吳老擇教授出席聽講，最後又提出問題探討。以下為聽講札記：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
辛島老師的主要論點有三點：
1. 盂蘭就是 odana (olana)
2. 《盂蘭盆經》(T685)不是「偽經」
3. 《報恩奉盆經》(T686)不是翻譯，而是《盂蘭盆經》的改寫
基本上，所謂「《盂蘭盆經》不是『偽經』」，與目前大多數人的主張不同。第一、第三兩點，則是辛島老師特別標出的主張。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
聽眾提了三個問題：
1. 蘇錦坤問：「(1)《盂蘭盆經》『初受盆時，先安在佛塔前，眾僧呪願竟，便自受食』在義淨《南海寄歸內法傳》及《隨意事》均無此記載，(2)『太子、宰相、三公』也為印度所無的官銜；這些可疑段落並未出現於《報恩奉盆經》，(3)《盂蘭盆經》作『受鉢和羅飯』，而是《報恩奉盆經》作『受鉢和羅』(元、明藏仍作『受鉢和羅飯』)。基於以上三點，是否有可能兩者是『同本異譯經』或『前者為後者的改寫』，而非『後者為前者的改寫』？」
辛島老師認為『太子、宰相、三公』的譯詞是翻譯「歸化策略」，對「《盂蘭盆經》改寫自《報恩奉盆經》」，則認為無此可能。
2. 李周淵問：「如果『盂蘭就是 odana (olana)』，字義為『飯』，為何《盂蘭盆經》經中同一『odana (olana)』，或譯為『盂蘭』，或譯為『飯』？」
3. 吳老擇教授問：「初期佛教無『某甲修道而能消解某乙業報的敘述』，巴利《小部˙惡鬼事》雖有類似說法，恐是晚出；此種拔除地獄惡業的講法，跟阿含教義不符，辛島老師的看法為何？」
＝＝＝＝＝＝＝＝
午餐席上，吳老擇教授費力地以普通話和辛島教授交談。吳老擇教授的華語和辛島教授的聽力顯然有些「頻道不符」，彼此都很吃力。版主我，懇請兩位直接以日語交談；但是，吳老擇教授說，以華語交談，周淵和我才聽得懂他們兩位的談話呀，版主說：「您老就別管我們啦，用日文交談會順暢一些。」再三祈請之下，他們才開始以日語交談，果然順暢地談了開來。
＝＝＝＝＝＝＝＝
版主案語：
2014年，熊娟發表「“盂蘭盆”的語源語義考查——兼及《盂蘭盆經》的性質」一文，主張《盂蘭盆經》(T685)是偽經，文中對辛島老師此文的論點逐一提出異議，同時對「盂蘭就是 odana (olana)」的主張並不贊同。
對此一議題的深入探討可供參考。(該文主張「盂蘭盆」即是「盂、藍、盆」三種容器，有些奇怪)。
沒有留言:
張貼留言