法光法師主講的「印順導師對佛學研究的貢獻」，影片在 30:01 處提到 geyya(即是 geya，在投影片，他主要用的是 geya)，主張這是 geyati 或 gāyati 的未來被動分詞(future passive participle)，意指"在未來應被歌頌的"。
影片在 2:29:55 處，總結作【「導師主張 geyya 即是『重頌』，以偈頌重述前文散文知內容」、「geyya 即是〈八眾誦〉」】。帖主在此一貼文先說「geyya 是否為 gāyati 的未來被動分詞(future passive participle)」，下一'貼文在探討「geyya 即是〈八眾誦〉」此一主張的問題。
------
到目前為止，找不到任何具有代表性的巴利語或佛教文獻學者，將九分教(navaṅga-satthusāsana) 的 geyya 解釋作 gāyati 的未來被動分詞。相反地，巴利學者幾乎一致認為 geyya 本身就是一個形容詞，意為「可歌詠的、應詠唱的 to be sung, to be chanted」，源自梵文 geya，其構詞並不需要假設一個動詞 geyati。
以下可分幾個層面說明。
-----
一、巴利文法上是否可以分析成 future passive participle？
可以提出這種可能性，但不見著名巴利學者如此分析。
巴利語的 future passive participle 通常有兩種主要詞尾：
-tabba
-anīya
例如：kātabba 應作，gantabba 應去，karaṇīya 應作，另一方面， -eyya 的形式在巴利語主要不是未來被動分詞(future passive participle)，而是：optative (願望式)動詞，或「少數古老形式的形容詞」。因此若說 geyya = gāyati (geyati) 的 future passive participle，在巴利文法上便顯得十分特殊。
----
二、真正的語源：來自梵文 geya
主流印度語言學的分析是，Sanskrit: √gai (歌唱) → geya 「可唱的、應唱的」，這個 geya 是梵語古老的 -ya 衍生形容詞(kṛtya adjective)，意思就是 to be sung, fit for chanting，在巴利的對應拼寫為 geyya 。換句話說，就是 √gai → geya (Sanskrit) → geyya (Pāli)，而不是 gāyati → geyya
----
三、佛教文獻如何解釋 geyya？
古代註釋幾乎都把它解作「有偈頌反覆吟誦的經」，例如「散文之後接偈頌」或「可以歌詠、吟誦的部分」。日本佛教辭典也維持這一傳統，「應頌」「重頌」，即經中散文後再以偈頌重述的部分；這是討論文體 literary genre，不是詞源 etymology 分析。
四、有沒有學者主張「future passive participle」？
一般研究九分教、十二分教的文獻，都沒有把 geyya 特別分析為 "future passive participle"。相反地，多數只寫為 'from Sanskrit geya' 或 'meaning "to be sung"'，而不討論其巴利內部構詞。
----
結論：
1. 沒有發現具有代表性的學者把九分教中的 geyya 明確分析為某個字的 future passive participle。
學術界的標準說法是：Pāli geyya ← Sanskrit geya，意義為 「可歌詠的」「應誦的」(to be sung, fit for chanting)。
2. 是否有學者認為 geyya 的原本字義，已經被遺忘而難以溯源?
是的，確實有一些近代學者認為九分教中的 geyya 並非一個意義十分明確的古老術語，其原始含義在佛教傳承過程中可能已經部分失落，因此後世的解釋未必可靠。不過，學者們通常不會說「完全無法溯源」，而是認為「後代註釋書對 geyya 的解釋，未必反映此術語最初被創造時的意思。」
-----
九分教特別設立一類叫「geyya」的意涵是什麼？
Ａ. 註釋書的解釋可能是事後合理化，巴利註釋傳統(尤其《增支部註》、《善見律毘婆沙》等)通常解釋作：sa-gāthaka-sutta「帶有偈頌的經」或「散文與偈頌混合的經」，例如，「《相應部》中的 Sagāthāvagga」或「《經集》部分篇章」都常被拿來當例子。
但近代研究者指出這種解釋有一個問題：
若 geyya 只是「有偈頌的經」，那麼佛典裡幾乎大量經文都有偈頌，此一分類界線並不清楚。
因此，將 geyya 獨立列為九分教的一項變得很難理解。
B. 著名印度佛教史學者 Erich Frauwallner 曾經對九分教的形成史提出懷疑，他的基本看法是「九分教反映的是非常古老的文學分類」，這些分類形成時的具體意涵或原則，已被後代遺忘。因此，註釋家只能根據當時所見經典再重新詮釋。也就是說，註釋書的說法未必是原始意義。
C. 著名巴利學者 Kenneth Roy Norman 多次指出，九分教中的若干術語屬於非常古老的文體分類名目，其產生背景甚至早於現存經藏的定型。因此我們今天看到的註釋說明，很可能只是後代佛教徒對古老名稱的理解。
Norman 對 "vedalla", "abbhutadhamma", "geyya" 這類名目都持相當審慎態度。
D. Oskar von Hinüber 封興伯研究早期佛典形成史時指出，九分教所反映的，可能是一個比現存巴利文獻更早的口誦文學階段。在那個階段，'sutta', 'geyya', 'gāthā' 彼此的界線，可能和後來理解的不一樣；因此他認為，後代註釋家的分類不一定能直接投射回最古層佛教。
E. 有些研究者進一步提出，如果把九分教放到印度口傳文學背景看，geyya 可能原本指「一種特殊吟唱方式」、「特定聲調誦法」、「某種宗教歌詠文體」、「特定儀式中的唱誦材料」，而不單是「帶有偈頌的經」。
F. 不少現代學者會說：
「我們知道 geyya 與「唱誦」有關，但它在九分教分類中的原始技術性含義，很可能已經部分失傳；現存註釋書的說明未必完全反映其最初用法。」
這種看法其實不只適用於 geyya，也常被用來討論九分教中的 vedalla, abbhutadhamma, itivuttaka 等幾個同樣古老而難以精確重建的分類術語。
---
帖主的主張：
【「祇夜 geyya」既不是「重頌」、「結頌」，也不是「攝頌」，此一名詞可能早於「〈有偈品〉、〈八眾誦〉」，所以，本義也不是指這樣的篇章。
此一類別，可能是指：一組偈頌固定，其用以解說的「長行」可以隨現場聽眾而隨宜編入。】
---
再談「祇夜」(geyya, geya) 2/2
-----
印順導師對祇夜的解說有下列四種說法：
-----
一、祇夜即是攝頌，如說：「修多羅相應教集成（審定、編次）後，為了便於憶誦，『錄十經為一偈』，就是世俗偈頌而不礙佛法的『祇夜 geyya』。『修多羅』與『祇夜』，就是王舍城原始結集的經法。」「祇夜，本來是世俗的偈頌。在（法與律）修多羅集出以後，將十經編為一偈頌，以便於記憶，名為祇夜。」「原始結集的過程中，起初是：長行的『修多羅』，隨類相應而編為四部：『道品相應』、『蘊相應』、『處相應』、『因緣（界等）相應』。『修多羅』的『錄偈』──錄十經的名目為一偈，這種『結集文』，名為『祇夜』。」
----
二、祇夜相當於《雜阿含經》的〈八眾誦〉或《相應部》的〈有偈品〉，如說：「初期集成的祇夜，是〈八眾誦〉。」「《雜阿含經》的有偈部分，與《相應部》的〈有偈篇Sagāthā-vagga〉相當，覺音是解說為祇夜的。《雜阿含經》的蘊、處等相應部分，是原始的「相應修多羅」。如初期的阿毘達磨──說一切有部的《法蘊足論》，赤銅鍱部的《分別論》，分別說系的《舍利弗阿毘曇》，分別的論題就不外乎這些相應。這樣，《雜阿含經》的有偈部分，可能就是早期的祇夜！」
-----
三、祇夜意指「結集文」與「結集品」，「結集文」為攝頌，「結集品」為〈有偈品〉，如：「攝十經為一偈，就是名為祇夜的『結集文』。...若諸苾芻、天、魔等眾，是所為說，如『結集品』。論內容，就是先說的，『又依八眾說眾相應』，但別有部類的『結集品』，是《雜阿含經》的『眾相應』──〈八眾誦〉，與〈相應部〉的〈有偈品〉相當，與先說『為令聖教久住，結嗢拕南頌』是不同的。這就是《大毘婆沙論》所說，『祇夜』有『結集文』與『結集品』的差別。」
-----
四、祇夜意指「重頌」，先說長行，再以韻文、詩句敘述長行的法義，如：「祇夜，是歌頌，重頌，以歌頌重說，使意義更明白些，所以意譯為『從後說現』，『從後現譬說』。」
-----
帖主按語：
上述四種說法並不一致，可以見到漢譯佛教文獻對「祇夜」的適用範圍，有時解釋得較寬，有時較窄，並不一致。此處我們暫不深究「祇夜」的確切意義，而僅探討攝頌與十二分教(或九分教)之「祇夜」的差異。
在巴利文獻方面，Jayawickrama 指出在巴利註釋書中，Geyya 泛指「帶有偈頌的經典」，也就是說，不一定要帶有「重宣此義」的經典才稱為「祇夜」。
