方廣錩：論學答問

以下引自部落格《藏經洞》

http://blog.sina.com.cn/s/blog_53c23f390100slkc.html

〈論  學  答  問〉

網友cctv96315：

您好！

首先要道歉。最近因忙於《英國國家圖書館藏敦煌遺書》第一批10冊圖錄的定稿，您4月8日提出的四個問題，我到今天纔回答，請原諒。

下面回答您的問題。

一、「在看書中過程中有一些新思路後，想撰寫一些文章，但是有了新思路後，卻總是不知從何下手，這是由於背景資料的不充足還是因為邏輯思維能力的欠缺，需要如何提高呢？」

答：有了新思路後不知從何下手，其原因，可能是資料的問題，也可能是思維的問題。到底是什麽問題，要具體情況具體分析。

對上述兩個問題，抽象地講如何提高，很好回答。無非是努力搜尋積累資料，加強思維邏輯訓練之類。但這些空話對您一定沒有什麽用處。具體針對您提問題的語境，既然您的新思路是在看書過程中產生，而非憑空飛來，那麼這一新思路一定與您正在看的書有關，也就是您對書中的某些觀點有了新的想法。

那好！首先，抓住自己的這一新思路，認真辨析新思路與書中老觀點的異同到底在哪裡？

其次，書中支持老觀點的論據是什麽？這些論據與您的新思路有無衝突？一般來說，如果是一部嚴謹的學術著作，既然那些論據是支持老觀點的，那就很可能不支持您的新思路。

如果那些論據的確不支持您的新思路，您要認真考察到底是自己的新思路不能成立，還是那些論據本身有問題。如果論據本身沒有問題，那你的新思路恐怕難以成立。如果論據本身的確有問題，那麼您可以從考證這些論據入手，乘勝追擊，把問題的探討引向深入。

也可能出現這種情況，那些論據既能夠支持老觀點，又能夠支持新思路，那麼一定是原作者或您的論證過程出了問題。如您確認自己的論證過程沒有問題，那也可以乘勝追擊，從原書錯誤的論證過程入手，把問題的探討引向深入。

再次，如果書中論據的確能夠支持老觀點，原作者的論證過程也沒有問題，那麼，您既然有新思路，一定是您掌握原書中沒有的新資料。新資料足以支持新思路。那麼就從自己的新資料入手，深入探討下去。

進而，我們還應該擴展眼界，跳出這本書，看看以前還有誰研究過這個問題，用過一些什麽資料，得出一些什麽觀點，是怎樣得出（即怎樣論證）的。這時，對所有的人都不要迷信，認真鑒別他的資料及論證過程，考察他的觀點能否成立，或在什麽程度上、什麽範圍內可以成立。比較各種不同觀點的差異，梳理他們所依據的資料及論證思路。也就是說，對一個具體的問題，做一個研究史的梳理。您如果能夠把一個問題的研究史梳理清楚，一般來說，您對這個問題就可以有一個總體的把握，問題意識也就能夠建立起來。帶著大局觀與問題意識再來審視研究史，就有了是非判斷的能力與底氣，甚至有可能證成您的新思路。如果加上自己發掘的新資料，那麼，證成新思路的可能性就更大。

其實，上面所講，是我《學術自述》中第二、第三、第四條的實際運用。

(《學術自述》：

http://yifertw.blogspot.com/2010/06/blog-post_26.html)

您不妨試試。

二、「在文章撰寫過程中，如何使得文字表達更緊湊及學術化？平時應該如何訓練？」

答：學術論文，要用簡潔的書面語。

衹要您站在嚴謹的學術立場，按照嚴格的學術規範，嚴肅認真地提出問題、分析問題、解決問題，這樣寫出來的論文自然會言之有物，也就是學術論文。此外無所謂什麽“學術化”。這也就是魯迅說的：“從血管里噴出來的都是血。”有的論文看起來充斥著專門術語，實際上貧乏無物，那是一種不好的學風。

至於訓練，首先是多寫。寫文章也與賣油翁一樣，需要手熟。

其次是寫完以後多讀幾遍，儘量把那些晦澀的句子改為明曉的句子，把長句子改為短句子。儘量把哪些可有可無的話刪掉。我的經驗，剛寫完一篇文章，對所探討問題的思維導向、文字表述很容易固化，這時很難發現毛病。不妨把文章先放下，過幾天重新看，毛病就顯現了。再就是讓身邊的人幫助看看，讓他們提出修改意見。白居易寫了詩，經常念給老婆婆聽。老婆婆聽不懂，他就改。所以他的詩暢曉易懂。

再次，要學一點語法、邏輯、修辭。

最後，但並非最不重要，看別人的論文時要琢磨，擇其善者而從之，則其不善者而改之。

三、「方先生提到資料很重要，學生也很同意，現在很多人研究大都利用二手資料進行研究，這樣學術研究永遠都有滯後，平時學生也都直接查看原始資料，但是對於同一部原始資料的研究，學生的論點若與之前研究的觀點不同，是否可以提出自己的新觀點，甚至用新名詞來表達呢？若自己的觀點與權威學者提出觀點不同，是否會因為自己身份卑微，而造成提出的觀點沒有學術價值呢？什麼樣的情況下才能夠提出『新概念』而不造成學術概念混淆？」

答：您這裡提出兩個問題。

第一，自己有了新觀點，是否可以提出。

當然可以提出。學術面前人人平等，真理面前人人平等。這裡沒有什麽身份高下的問題，有的是誰掌握資料多，誰辨析資料精，誰運用資料好，誰依據這些資料構建的觀點最有說服力。我經常對我的學生說：社會科學靠材料說話，誰掌握材料誰說話。如果某個問題你們掌握的材料比我多，那麼你們說，我聽。實際上，我經常聽他們向我介紹他們看到，而我沒有看到的書籍與文章；更喜歡聽他們講他們自己的新觀點。

第二，能否自創新名詞而不造成學術概念的混淆。

如果現有的名詞無法準確表達您的新觀點，您自然可以提出新名詞。我就提出過不少新名詞。但是，您一定要對您提出的新名詞給予明確的定義，並在論述中保持這一定義的同一性。

提出一些完全沒有新意的所謂「新詞」，提出新詞而不加定義，都是非學術的。

四、「如何判斷一個論題是否有研究價值？如果一個領域是空白狀態，無人研究，但並不屬於當前的熱點研究領域，對這樣冷門領域的研究是否有研究價值呢？」

答：一個課題有無研究價值，與「冷門」、「熱門」無關。炒得很熱的問題，完全可能是一個偽問題。比如「批判佛教」，日本佛教學者提出，全世界佛教學者熱炒了一陣，但在我看來，就是一個偽問題。不太有人關注的「冷門」，也要區別情況，實事求是地分析它的價值。比如「鳩摩羅什某次講經打噴嚏考」，這是一個從來沒有人關注過的「冷門」，是我行文到此想起來的。如果能夠把這個問題研究明白，也挺好玩。但有什麽學術價值？起碼我目前還沒有看出這樣的題目有什麽價值。而我這些年提倡的「佛教發展中的文化匯流」，雖然至今關注的人依然不多，卻是涉及佛教發展全局的大問題。

如何判斷一個論題是否有研究價值？您的這一提問本身比較空泛，很難一言以蔽之。當然，我可以說一些看那個論題在大局中佔據什麽位置；對學科發展有什麽價值；對社會有什麽價值之類的話。看起來指點了方向，實際上也很空泛，不解決您的實際問題。老實說，此類問題，需要具體問題具體分析。

我認為，針對某個具體的論題，我們應該考慮兩個方面：有無研究價值，有多大的研究價值。解決這兩個問題，與研究者在某領域中的學術素養有關，也與研究者的思想方法有關。所謂「某領域中的學術素養」包括兩個方面：對該領域知識掌握的深度與廣度；對該領域研究現狀的把握與研究趨勢的分析。所謂「思想方法」，我想不用解釋了。

就學術素養而言，有兩種情況：

第一種情況，尚不入門。比如有時聽一些研究者說：找不到課題，不知做什麽好。這說明該研究者還沒有真正入門。真正入了門，到處是課題。

第二種情況，胸無全局。最近接受某雜誌委託審讀一篇論文，一個小問題，拿來小題大做。但又沒有太多的材料，於是東拉西扯，堆砌資料。看起來文章洋洋灑灑，實際上乾貨就那麼幾條。這說明作者對這一領域的研究狀況缺乏全面把握，於是拉到籃裡就是菜。菜，固然是一棵菜，但是一顆很小的小白菜，做不成席，不值得為它大動干戈。

有時聽一些研究生導師說：不知讓自己的學生做什麽課題好。或者看一些研究生做的論文題目，完全是大家已經做爛了的重複勞動。就可以知道這些導師還不善於發現課題、把握課題。當然，這種情況有時也與學生本身的條件有關。——老師倒是有好題目，但學生的水平不夠，做不了。衹好退而求其次，做一些水平較低的題目。總之，看一個人的學術水平高低，從他對課題價值的把握就可以掂量出來。對一個研究生導師而言，能否對自己指導的研究生給出合適的論文題目，是考察這個導師水平的重要指標。

既然對課題價值的準確把握與研究者的學術素養、思想方法相聯繫的，則對初涉研究領域的人來說，一時對“研究價值”這樣的問題感到難以把握是正常的。隨著自己學養的提高，衹要思想方法不偏激，自然會慢慢掌握其中的訣竅。

魯迅在回答「應該如何寫小說」這樣的問題時，曾經說過：不要相信《小說教程》之類的書籍，一切要靠自己的實踐（大意）。我上面所談，只是個人的一點心得體會，相當於《小說教程》，不一定適合您，僅供參考。很多問題，講的時候可以一、二、三、四地羅列，真正用的時候，真所謂運用之妙，存乎一心。我想，只要您按照學術規範堅持下去，自然會窺探到做學問的門徑，並會逐漸運用自如。到時候，您也就如魚飲水，冷暖自知了。

謹頌

時祺！

方廣錩  2011年5月1日星期日

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

四、「如何判斷一個論題是否有研究價值？如果一個領域是空白狀態，無人研究，但並不屬於當前的熱點研究領域，對這樣冷門領域的研究是否有研究價值呢？」

版主當然無法像方廣錩教授一樣，「一言而為天下法，匹夫而為百世師」。到底這裡是自己的部落格，偶而竊竊私語、碎碎念一番，也無可厚非，諸位版友把底下這番話當作「癡人說夢」、「大狂言」，可也。

通常，「熱門」論題是我閱讀的範圍，我盡量(也沒有能耐)不發表意見。我並未考量「是否有研究價值」的問題，而是會發問，例如：「能否將《中阿含》的攝頌與《中部尼柯耶》的攝頌相比較，如果可以找出誰的攝頌不符合詩韻(metre)，就是那部結集已有更動」。師友們大驚失色，好像聽到我要去證明「吃蚯蚓屎可以治療腎臟病」一樣，紛紛勸阻。

例如，水野弘元說「《經律異相》中亦曾有八處細注(指該段引文)為引自《雜阿含經》，其所援用者，與今日之《雜阿含》完全一致。」我會去驗證是否事實如此，然後發問：「奉梁武帝詔而編列的《經律異相》是否透露不同風貌的《增一阿含經》？」有時候資料並不足以解決問題，就要向師友請教。也有一些論文起了頭，資料卻不足以成為論文；有一些論文資料收齊了，卻下不了結論。

可是，如果這是一個自己關切的議題，不管如何還是設法將論文起一個頭，日後繼續補充資料、改變觀點、醞釀結論；通常，擱置一旁，不如編寫邊改來得效益大。

但是，不管如何，應該大量而集中地閱讀。讀書、讀論文，有時也可以從論文的「參考書籍和論文」找到重要的資料。「大量」是閱讀的多，「集中」是閱讀題材不要太偏離關注的議題。不只要直接閱讀古籍、原文，也要適時追上當代的研究、考古、考證結果。至少在我關注的「佛教文獻學」層面，不閱讀是不會有任何成果的。

其次，是要有問題意識。多年以前，我十分崇拜大師。像當代佛學泰斗水野弘元(1901-2005)說「現存於《大正藏》中的《中阿含》與《增一阿含經》決定是同一個譯者」，早期我一定緊記在心，但是現在我一定會檢驗他的立論根據，而且質疑這樣的結論並不合理。

一篇論文較困難的是「結論」：有時論文展現的資料顯示重大的異常現象，但是結論呢？我有抱著一篇論文輪轉在幾位師友之間的經驗，有人認為資料還不足以撐起這個結論，有人認為我不應該閃避，應該在論文裡直接揭露自己的看法和主張，有時所有的建議都被批駁，於是我投降問道：「請問結論應該是什麼？」回答是：「文章是你自己的，我怎會知道你該下何種結論？」