《胡適的日記》，中國中華書局 1985 年出版，為「中國社會科學院近代史研究所，中華民國史研究室」編。這本書中有很多校勘資料。
219頁，提及鋼和泰(Stael-Holstein)用四種中文版本與梵文、藏文譯本對勘，發現一些錯誤。例如：
《大寶積經論》卷2：「說執無常執無我為因者。無破除無常執時亦除無我執事應知」(CBETA, T26, no. 1523, p. 217, a2-4)
第一句應為「說『執無常』為『執無我』因者」。第二句應為「破除『無常執』時，亦除『無我執』事應知」。
如依鋼和泰的校勘意見，則第一句「為」字是倒文，第二句第一個「無」字是誤衍。
版主案語：第一句合理，第二句應作「無『破除無常執時，亦除無我執』事。」「應知」兩字屬下一句。「無…事」為合理句型，如去掉「無」字，則「事」字沒有著落。此處應該再對勘各語言版本再作確定。
220-222頁，記劉文典《淮南鴻烈集解》，提到《淮南子》卷四〈地形訓〉：「食土者無心而慧」。高誘註：「蚯蚓之屬是也。」
俞樾的校勘說：「蚯蚓之屬何慧之有？《大戴記˙易本命篇》作『無心而不息』，盧辯注曰：『蚯蚓之屬不氣息也』。此文『慧』字疑亦『不息』二字之誤。」
俞樾認為此處是「二字誤作一字」。
劉文典引《太平御覽》卷944，正作「食土者無心不惠」，古字「惠」、「慧」兩字通用，此處為誤衍「不」字，造成「肯定語句」變成「否定語句」。
版主按語：呂友仁指出的《禮記》〈曲禮〉下：「男女相答拜也」。唐、陸德明的《經典釋文》提到：「男女相答拜也，一本作『不相答拜』。皇侃云：後人加『不』字耳。」對於注重禮教的儒家，男女是否應該互相答拜，應該是耳熟能詳，卻出現了兩種完全相反的敘述，令人十分疑惑。鄭玄在此處注曰：「嫌遠別不相答拜以明之」。將此處抄錄成「男女不相答拜也」的學者，是將鄭注理解為：「嫌遠別，不相答拜以明之。」而忽略了古本此處沒有「不」字，與未細讀孔穎達的疏：「男女相答拜也者，男女宜別，或嫌其不相答，故明雖別必宜答也。俗本云『男女不相答拜』。禮，男女拜，悉相答拜，則有『不』字為非。故鄭云：『嫌遠別不相答拜，以明之』。」
沒有留言:
張貼留言