法友飛鴻 432：隨順不生欣，乖違無厭怖

 

法友飛鴻：長老來函
-------
開印長老原貼文：
20220625 《大智度論》所引提婆（Āryadeva聖天）《四百論》「破見品」頌：「若了知無我，有如是人者，聞有法不喜，無法亦不憂。」
______________________
【出處】

羅什譯《百論》卷2〈10 破空品〉：
又於諸法不受不著，聞有不喜、聞無不憂，是名解脫。
(CBETA 2022.Q1, T30, no. 1569, p. 182a12-13)
藏譯本：
།དེ་ཉིད་དུ་བདག་མེད་སྙམ་དུ། །དེ་ལྟར་གང་ལ་དགོངས་གནས་པ། །དེ་ནི་ཡོད་པས་ག་ལ་དགའ། །མེད་པས་འཇིགས་པར་ག་ལ་འགྱུར།
證空性無我 凡如是證者
彼有何曾喜 彼無何曾懼（有我何曾喜 無我何曾懼）
ーー北印度宗薩佛學院前院長堪布蔣揚羅薩口述，確尊尼中譯。
羅什譯《大智度論》卷26：
復次，不大利根眾生，為說無我；利根深智眾生，說諸法本末空。何以故？若無我則捨諸法，如〔提婆（Āryadeva）《四百論》破見品〕說：「若了知無我，有如是人者，聞有法不喜，無法亦不憂。」說我者，一切法所依止處；若說無我者，一切法無所依止。
羅什譯《大智度論》卷89：
佛答：「色等法雖不離法性，以世諦故有分別，於第一義中無分別。」何以故？得第一義聖人無所分別，聞有所得不喜，聞無所有不憂；得空無相證故，乃至微細法尚不取相，何況分別有善惡！未得實相者，欲得第一義故，有所分別。佛此中自說因緣：「是法無言說，亦無生滅垢淨法者，所謂畢竟空、無始空。」
(CBETA 2022.Q1, T25, no. 1509, p. 687a17-24)
【出處】

羅什譯《百論》卷2〈10 破空品〉：
又於諸法不受不著，聞有不喜、聞無不憂，是名解脫。
(CBETA 2022.Q1, T30, no. 1569, p. 182a12-13)
＝＝＝＝＝＝＝＝
《廣百論本》卷1〈破見品 4〉：
「若知佛所說，真空無我理；
　隨順不生欣，乖違無厭怖。
」(CBETA, T30, no. 1570, p. 184, b8-10)

Yifertw 提問(2022/6/27)
玄奘翻譯《廣百論本》：「隨順不生欣，乖違無厭怖。」
鳩摩羅什翻譯為：「聞有法不喜，無法亦不憂。」
讓我不禁好奇那個梵字是什麼，導致玄奘翻譯作「隨順」而羅什翻譯作「有法」？玄奘翻譯作「乖違」而羅什翻譯作「無法」？
------
開印法師答：(2022/6/27)
好問題，不知道誰有寫過相關論文及對照過？《廣百論本》目前好像梵本只有殘片，藏譯本全。
藏譯本：
།དེ་ཉིད་དུ་བདག་མེད་སྙམ་དུ། །དེ་ལྟར་གང་ལ་དགོངས་གནས་པ། །དེ་ནི་ཡོད་པས་ག་ལ་དགའ། །མེད་པས་འཇིགས་པར་ག་ལ་འགྱུར།
證空性無我 凡如是證者
彼有何曾喜 彼無何曾懼（有我何曾喜 無我何曾懼）
ーー北印度宗薩佛學院前院長堪布蔣揚羅薩口述，確尊尼中譯。
-------
Yifertw: (2022/6/27)
這樣就接近《中論》卷3〈觀法品 18〉：
「諸佛或說我，或說於無我；
　諸法實相中，無我無非我。」(CBETA, T30, no. 1564, p. 24, a1-2)
以翻譯的角度來看，「彼有何曾喜，彼無何曾懼」容易有歧義而造成不同的解釋。
「有我何曾喜，無我何曾懼」的翻譯較為精準。
如果「有我何曾喜，無我何曾懼」的翻譯，與玄奘翻譯的是同一首偈頌。
如果，...，是同一首偈頌，玄奘的譯文幾乎未表達偈頌的本意。
《廣百論本》：「隨順不生欣，乖違無厭怖。」
----------
開印法師答：
　　不知玄奘所持梵本之原文如何？或是異本？從V.BHATTACHARYA（依藏文？）還原的梵文：tasya（gen./adj.）=tad 彼之〔有/無〕, bhāvāt（abl.）有〔我何曾喜（prītir）〕, abhāvena（instr.）無〔我何曾懼（bhayam）〕，也看不出「隨順」、「乖違」二字的來源。
除非「隨順」是從bhāva（有「我/法」）和「乖違」從abhāva（無「我/法」）的延伸意譯。
--------
Yifertw (2022/6/28)
身為佛教論文翻譯者，我當然知道「翻譯無十全」的道理。
　不過，在《瑜伽師地論》發現玄奘大師的(可能的)誤譯，還是相當震撼。
　自己一再確認：「不會吧？玄奘大師不可能翻譯失誤，尤其是在他專擅的《瑜伽師地論》！錯的一定是我吧？」
　所有翻譯者都會有失誤的時候，議題只在「錯得多或少」「錯在主軸或枝節」而已。