《彌曼差經注》Śābarabhāṣya：吠陀傳承的經典詮釋"婆羅門"

《彌曼差經》（Mīmāṃsāsūtra）2.1.33，

舍婆羅 Śabara 的《彌曼差經注》Śābarabhāṣya，對應第二章第一節第三十三經，在解釋何謂婆羅門 Brāhmaṇa 時，引述一組偈頌，將其論述方式歸納為十類：

「而以下就是婆羅門文獻所採用的十種方法：推理、語源解釋、譴責、讚揚、提出疑問、指令、援引其他人的祭儀、援引天神所舉行的祭儀、嚴格要求履行祭儀，以及指出相似之處。」

偈頌原文：

hetur nirvacanaṁ nindā praśaṁsā saṁśayo vidhiḥ |

parakriyā purākalpo vyavadhāraṇakalpanā ||

upamānaṁ daśety etā vidhayo brāhmaṇasyota ||

----

《彌曼差經》（Mīmāṃsāsūtra）約成立於西元前三世紀，最遲可能不晚於西元第一世紀，內容主要在「如何解釋吠陀經文、判定祭儀命令的意義、處理不同經文之間的表面矛盾，以及確立法（dharma）的知識來源」。

-----

by professor Nirmala R. Kulkarni, S. P. Pune University of India, article 'Ṛgvedic verses interpreted in the Maitrāyaṇī Saṁhitā'。

'Ṛgvedic verses interpreted in the Maitrāyaṇī Saṁhitā'　中文翻譯：【梅特羅耶尼 Maitrāyaṇī 這一吠陀傳承的經典合集，所解釋的《梨俱吠陀》偈頌。

佛光《雜阿含經》聲明的「校本」

新編的《大藏經》必需聲明「底本」和「校本」。我以佛光《雜阿含經》為例，該書聲明是「本會重新編整之雜阿含經（以下簡稱「本經」），係以號稱精本的《高麗大藏經》爲底本，再對勘明本、頻伽藏、中華藏、日本卍正藏、大正本等各版大藏經，異同並比，互補遺闕，並採用大正本對各種古版藏經的校勘部分。」

　　此一敘述有幾點不通之處：
　　1. 既以「高麗大藏經」爲底本，「明本、頻伽藏、中華藏、日本卍正藏、大正本」為校本，就無法再以「大正本」去對各種古版藏經的校勘。更何況，校勘上，不能以「各種古版藏經」六字去含糊描述所根據的「校本」。
　　2. 如果校勘註記不曾出現以「頻伽藏、中華藏、日本卍正藏」為準的校勘註記，敘述這些校本就毫無意義。
　　3. 書中聲稱「某字，宋元明本作何字」，並未言明「編者確實去檢閱了宋元明本，還是僅隨宜引用大正藏的校勘註記」。

　　如聲稱以「高麗大藏經」爲底本，則「正文」用字必需和「高麗大藏經」一樣，只有「通假字」、「古今字」可以統一替換。不能正文改用底本以外的字，而將底本用字記在校勘註記上。如以下各例所顯示：

----

甲、
　　《雜阿含1164經》卷43：「樂受者是一邊，苦受者是二邊，不苦不樂是其中，愛為縫紩，習近此愛，彼彼所得，自身漸觸增長出生，乃至[22]作苦。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 310, c7-10)[22]作＝脫【宋】【元】【明】。
　　　此一「作」字，佛光版直接在正文改為「脫」字，再出校勘註記。

----

乙、
《雜阿含1165經》卷43：「見中[12]間者，作姊妹想」(CBETA, T02, no. 99, p. 311, a15-16)[12]間＝年【宋】【元】【明】。
此一「間」字，佛光版直接在正文改為「年」字，再出校勘註記。
----

丙、

《雜阿含經》卷18首先標示：「雜阿含經卷第十八
宋天竺三藏求那跋陀羅譯
弟子所說誦第四品」(CBETA, T02, no. 99, p. 126, a3-6)。
　　佛光版反而刪去「弟子所說誦第四品」等八個字，再出校勘註記。

-----

佛光《雜阿含經》號稱以《高麗大藏經》爲底本，再對勘「明本、頻伽藏、中華藏、日本卍正藏、大正本等各版大藏經」。既然以《高麗大藏經》爲底本，就無需以「頻伽藏、中華藏、日本卍正藏、大正本」為校本。 除非佛光《雜阿含經》想參考《大正藏》的「註解引述巴利經文」。除此之外，佛光《雜阿含經》以「頻伽藏、中華藏、日本卍正藏、大正本」為校本，是一件徒勞無功的「傻事」。

法友飛鴻 575：翻譯封興伯老師的論文

蘇先生好：

終於跑完了馬拉松，回到最愛的AN。

十分感謝您的費心，幫助我改進好幾處。您的博學彌補了我所知的不足。

勞煩您了，請慢慢來。阿伯教授的翻譯可能更急迫。謝謝。

某某 敬上

------------

某某老師晚安：

　　第二篇封興伯的論文只要再六段(一頁半)就完工了。

翻譯封興伯的論文是某種形式的「強迫學習」，

　　如果不是擔當翻譯工作，我早就棄權罷讀、逃之夭夭了。

　　我翻譯這篇是封興伯老師騎在 Waldschmidt 和 Alsdorf 兩人各自的論文上，

比對巴利文獻、梵文寫卷及漢譯用詞，

評比各自用字的得失，甚至指向一本更古老的「原本」，

　　過程雖然痛苦，但是仍然連滾帶爬地學習，

　　獲益不少。

　　我應該可以就此三篇論文為地基，寫出一篇總結的論文，

　　邀請漢地的學者，從跨語言文本的比較研究，上窺佛教文獻的古層。

　　　　　　　　　　蘇錦坤　敬上 2021/11/5