問者跟世尊提問，請求世尊解說「總說與分別」(uddesañca vibhaṅgañcā 簡要的總結和詳細的解說 summary and exposition)。世尊答應了，卻只說了偈頌就退下去休息了。
還有其他經文有類似的狀況嗎？
有！巴利經文與漢譯經文都有這樣的例子。
無著比丘在論文中指出：
《中部138經》：「世尊乃如是曰：『諸比丘！應為汝等說總說之分別。諦聽，善思念之，我當說之。』」(CBETA, N12, no. 5, p. 229, a5-6 // PTS. M. 3. 223)，結果世尊說了綱要之後即退下，最後還是由摩訶迦旃延作了詳細解說。
漢譯對應經典為《中阿含164經》：
爾時，世尊告諸比丘：「我當為汝說法，初妙、中妙、竟亦妙，有義有文，具足清淨，顯現梵行，謂《分別觀法經》。諦聽，諦聽，善思念之。」
時，諸比丘白曰：「世尊！唯當受教。」
佛言：「比丘！如是如是觀，如汝觀已，比丘！心出外灑散，心不住內，不受而恐怖。比丘！如是如是觀，如汝觀已，比丘！心不出外不灑散，心住內，不受不恐怖，如是不復生、老、病、死，是說苦邊。」佛說如是已即從坐起，入室燕坐。(CBETA, T01, no. 26, p. 694, b16-25)
所以，漢譯《中阿含164經》當中，世尊只說要為眾比丘說「初妙、中妙、竟亦妙，有義有文，具足清淨，顯現梵行」的法，不會出現巴利經文的狀況：「宣告要說『總說』和『分別』」，卻只說了『總說』。
不過，漢譯經文出了一個類似電腦程式「遞迴 recursive」的窘境。如果經文說：世尊所說是
《中阿含164經》：「我當為汝說法，初妙、中妙、竟亦妙，有義有文，具足清淨，顯現梵行，謂《分別觀法經》」(CBETA, T01, no. 26, p. 694, b16-18)。
世尊所說是《分別觀法經》，所以《分別觀法經》不應該包含摩訶迦旃延的解說。
在巴利經文則無此問題，《中部138經》並未「自稱經名」，它的經題是「Uddesavibhaṅga Sutta」，莊春江老師與元亨寺版翻譯為「總說分別經」，(CBETA, N12, no. 5, p. 229, a2 // PTS. M. 3. 223)，可以發現，這就是前幾篇所討論的「總說與分別」(uddesañca vibhaṅgañcā 簡要的總結和詳細的解說 summary and expositions)。
帖主的主張：「經文當中的『自稱經名』都是後人追加的」。
所以，對應經典《中部138經》與《中阿含164經》之間，前者多了一個「廣說與分別」，後者多了一個「自稱經名」。
---------
是《中部138經》較原始呢？還是《中阿含164經》保存了原貌呢？
漢譯提到「總說與分別」(uddesañca vibhaṅgañcā 簡要的總結和詳細的解說 summary and expositions)，卻只說了「綱要」的是哪一部經呢？
----------
至於「經題」、「自稱經名」和「攝頌」，三者之間誰先誰後，請參考我早期的論文：
蘇錦坤，(2008)，〈《別譯雜阿含經》攝頌的特點〉，《正觀》45期，5-80頁，南投縣，台灣。
https://www.academia.edu/7203010/On_Chinese_Udd%C4%81nas_of_Another_Sa%E1%B9%83yukta_%C4%81gama_T100_2008_%E5%88%A5%E8%AD%AF%E9%9B%9C%E9%98%BF%E5%90%AB%E7%B6%93_%E6%94%9D%E9%A0%8C%E7%9A%84%E7%89%B9%E6%80%A7
有！巴利經文與漢譯經文都有這樣的例子。
無著比丘在論文中指出：
《中部138經》：「世尊乃如是曰：『諸比丘！應為汝等說總說之分別。諦聽，善思念之，我當說之。』」(CBETA, N12, no. 5, p. 229, a5-6 // PTS. M. 3. 223)，結果世尊說了綱要之後即退下，最後還是由摩訶迦旃延作了詳細解說。
漢譯對應經典為《中阿含164經》：
爾時，世尊告諸比丘：「我當為汝說法，初妙、中妙、竟亦妙，有義有文，具足清淨，顯現梵行，謂《分別觀法經》。諦聽，諦聽，善思念之。」
時，諸比丘白曰：「世尊！唯當受教。」
佛言：「比丘！如是如是觀，如汝觀已，比丘！心出外灑散，心不住內，不受而恐怖。比丘！如是如是觀，如汝觀已，比丘！心不出外不灑散，心住內，不受不恐怖，如是不復生、老、病、死，是說苦邊。」佛說如是已即從坐起，入室燕坐。(CBETA, T01, no. 26, p. 694, b16-25)
所以，漢譯《中阿含164經》當中，世尊只說要為眾比丘說「初妙、中妙、竟亦妙，有義有文，具足清淨，顯現梵行」的法，不會出現巴利經文的狀況：「宣告要說『總說』和『分別』」，卻只說了『總說』。
不過，漢譯經文出了一個類似電腦程式「遞迴 recursive」的窘境。如果經文說：世尊所說是
《中阿含164經》：「我當為汝說法，初妙、中妙、竟亦妙，有義有文，具足清淨，顯現梵行，謂《分別觀法經》」(CBETA, T01, no. 26, p. 694, b16-18)。
世尊所說是《分別觀法經》，所以《分別觀法經》不應該包含摩訶迦旃延的解說。
在巴利經文則無此問題，《中部138經》並未「自稱經名」，它的經題是「Uddesavibhaṅga Sutta」，莊春江老師與元亨寺版翻譯為「總說分別經」，(CBETA, N12, no. 5, p. 229, a2 // PTS. M. 3. 223)，可以發現，這就是前幾篇所討論的「總說與分別」(uddesañca vibhaṅgañcā 簡要的總結和詳細的解說 summary and expositions)。
帖主的主張：「經文當中的『自稱經名』都是後人追加的」。
所以，對應經典《中部138經》與《中阿含164經》之間，前者多了一個「廣說與分別」，後者多了一個「自稱經名」。
---------
是《中部138經》較原始呢？還是《中阿含164經》保存了原貌呢？
漢譯提到「總說與分別」(uddesañca vibhaṅgañcā 簡要的總結和詳細的解說 summary and expositions)，卻只說了「綱要」的是哪一部經呢？
----------
至於「經題」、「自稱經名」和「攝頌」，三者之間誰先誰後，請參考我早期的論文：
蘇錦坤，(2008)，〈《別譯雜阿含經》攝頌的特點〉，《正觀》45期，5-80頁，南投縣，台灣。
https://www.academia.edu/7203010/On_Chinese_Udd%C4%81nas_of_Another_Sa%E1%B9%83yukta_%C4%81gama_T100_2008_%E5%88%A5%E8%AD%AF%E9%9B%9C%E9%98%BF%E5%90%AB%E7%B6%93_%E6%94%9D%E9%A0%8C%E7%9A%84%E7%89%B9%E6%80%A7
沒有留言:
張貼留言