敬答：見勛長老尼
---------
諾曼博士的《佛教文獻學十講》第八章提到佛教經典編輯的「開放編輯狀態」與「封閉定型狀態」，可以先閱讀該章的內容。
本貼文此處會探討「所謂『第一結集』結集了什麼？」在此，要提醒讀者，這裡所提的主張跟各位原先被教導的『第一結集』，兩者都只是「一種說法」、「一種主張」，都必需補充細節、修正敘述，甚至面對完全不同的情節。簡單來說，各種主張都只是「說帖」、「設想的情節」，都不是定論。
如同見勛法師所講解的：
「在第一結集之前，即有經律的編輯、傳誦；在第一結集之後，仍然有經律的編輯、傳誦，這是一個漫長而經年的過程。」
所以，一般讀者不該有「第一結集之前沒有經律」的想法，也無須假設「在五百羅漢第一結集之後，經律已經定型，不容增刪」。
那麼，「第一結集」增添了什麼？固定了什麼？所謂「阿難於眾前誦修多羅，經大眾同意」，這是「固定單經的內容」？這是「固定個別《尼柯耶》(或《阿含》)的內容」？
這樣的「第一結集」對後代各個佛教部派的經、律有何影響？
---------
在回答上述問題之前，我們檢視現存經、律、論三藏的現況。
1. 我們先看巴利《阿毘達摩》所包含的七論。巴利《阿毘達磨》七論的第五本論書《論事》，傳說是阿育王時代目犍連子帝須(Moggaliputta Tissa)於主持「第三結集」之後所撰，我們可以將此部《論事》的年代暫定為西元前270年。也就是說，至少《論事》一書不是在部派尚未分裂之前的「第一結集」所集，《論事》談到部派之間的不同意見，代表是部派分裂相當長的一段時間所成立的。
其次，漢譯論書與巴利《阿毘達摩》七論不同，如果「第一結集」已經集結了論藏，我們必需回答為何產生如此劇烈的差異。
------
2. 其次，我們看巴利《小部》。
《小部》第十經《譬喻》(10. Apadāna)和第十八經《彌蘭陀王問》(18. Milindapañha)都提到《論事》，也就是說，巴利《小部》遲至西元前270年仍在接受新的資料誦入，未完全進入「close」狀態(「封閉定型狀態」)。
覺音論師的註釋書提到「長部師的說法（dīghabhāṇakā vadanti. ）」為《小部》放在《阿毘達磨》內。(imaṃ tantiṃ saṅgāyitvā "khuddakagantho nāmāya"nti ca vatvā "abhidhammapiṭakasmiṃyeva saṅgahaṃ āropayiṃsū")。
後面補充了「中部師 Majjhimabhāṇakā」的說法：「《行藏》、《佛種姓經》諸如此類，共同名為《小部》典籍，被收納在《經藏》中。」
這也是《小部》的內容與歸屬未定的歷史痕跡。
3. 佛尚未入滅之前，僧團即奉行半月半月誦戒，那麼說「第一結集」集結了律藏，是什麼意思？
4. 經藏方面，我在下面這一支影片已經有很多解說了，請自行前往參考。現存經典顯示，一些《中阿含》的對應經典位於巴利《增支部》，而一些巴利《中部》的對應經典位於《增一阿含》。
有些學者主張，在經典進入「封閉定型狀態」之前，有一個共有的「經典庫」，在依照「四部、四阿含」的原則編輯時，有些部派將某幾組經典編入「中部、中阿含」，另外的部派卻將這幾組經典編入「增支部、增一阿含」。這也表示，如有「第一結集」發生，當時參與「第一結集」的僧眾，並未確立「四部、四阿含」各自的內容。
---------
諾曼博士的《佛教文獻學十講》第八章提到佛教經典編輯的「開放編輯狀態」與「封閉定型狀態」，可以先閱讀該章的內容。
本貼文此處會探討「所謂『第一結集』結集了什麼？」在此，要提醒讀者，這裡所提的主張跟各位原先被教導的『第一結集』，兩者都只是「一種說法」、「一種主張」，都必需補充細節、修正敘述，甚至面對完全不同的情節。簡單來說，各種主張都只是「說帖」、「設想的情節」，都不是定論。
如同見勛法師所講解的：
「在第一結集之前，即有經律的編輯、傳誦；在第一結集之後，仍然有經律的編輯、傳誦，這是一個漫長而經年的過程。」
所以，一般讀者不該有「第一結集之前沒有經律」的想法，也無須假設「在五百羅漢第一結集之後，經律已經定型，不容增刪」。
那麼，「第一結集」增添了什麼？固定了什麼？所謂「阿難於眾前誦修多羅，經大眾同意」，這是「固定單經的內容」？這是「固定個別《尼柯耶》(或《阿含》)的內容」？
這樣的「第一結集」對後代各個佛教部派的經、律有何影響？
---------
在回答上述問題之前，我們檢視現存經、律、論三藏的現況。
1. 我們先看巴利《阿毘達摩》所包含的七論。巴利《阿毘達磨》七論的第五本論書《論事》，傳說是阿育王時代目犍連子帝須(Moggaliputta Tissa)於主持「第三結集」之後所撰，我們可以將此部《論事》的年代暫定為西元前270年。也就是說，至少《論事》一書不是在部派尚未分裂之前的「第一結集」所集，《論事》談到部派之間的不同意見，代表是部派分裂相當長的一段時間所成立的。
其次，漢譯論書與巴利《阿毘達摩》七論不同，如果「第一結集」已經集結了論藏，我們必需回答為何產生如此劇烈的差異。
------
2. 其次，我們看巴利《小部》。
《小部》第十經《譬喻》(10. Apadāna)和第十八經《彌蘭陀王問》(18. Milindapañha)都提到《論事》，也就是說，巴利《小部》遲至西元前270年仍在接受新的資料誦入，未完全進入「close」狀態(「封閉定型狀態」)。
覺音論師的註釋書提到「長部師的說法（dīghabhāṇakā vadanti. ）」為《小部》放在《阿毘達磨》內。(imaṃ tantiṃ saṅgāyitvā "khuddakagantho nāmāya"nti ca vatvā "abhidhammapiṭakasmiṃyeva saṅgahaṃ āropayiṃsū")。
後面補充了「中部師 Majjhimabhāṇakā」的說法：「《行藏》、《佛種姓經》諸如此類，共同名為《小部》典籍，被收納在《經藏》中。」
這也是《小部》的內容與歸屬未定的歷史痕跡。
3. 佛尚未入滅之前，僧團即奉行半月半月誦戒，那麼說「第一結集」集結了律藏，是什麼意思？
4. 經藏方面，我在下面這一支影片已經有很多解說了，請自行前往參考。現存經典顯示，一些《中阿含》的對應經典位於巴利《增支部》，而一些巴利《中部》的對應經典位於《增一阿含》。
有些學者主張，在經典進入「封閉定型狀態」之前，有一個共有的「經典庫」，在依照「四部、四阿含」的原則編輯時，有些部派將某幾組經典編入「中部、中阿含」，另外的部派卻將這幾組經典編入「增支部、增一阿含」。這也表示，如有「第一結集」發生，當時參與「第一結集」的僧眾，並未確立「四部、四阿含」各自的內容。
----------
釋見勛
謝謝分享。這個觀點很好：一般讀者不該有「第一結集之前沒有經律」的想法，也無須假設「在五百羅漢第一結集之後，經律已經定型，不容增刪」。
其實，佛教經典的「開放編輯狀態」與「封閉定型狀態」，不是小題目呢～學者間也是有各種不同「設想」，企圖還原早期佛教經典發展史，但還沒有定論。或許可考慮如何化繁為簡來探討這個題目。
----------
Yifertw
謝謝，也歡迎長老尼留言指教。
長老尼的教學影片旨在嘉惠初學，所以是一支傳遞正確觀念的影片；由於對象與片長的限制，當然無法照顧到各類佛學程度不同的法友，所以，這已經是相當傑出的教學影片。
雖然如此，「批判的、思辨的」佛教(Critical Buddhism)是學佛的一個重要的分支，我只是「假會、裝會」地提出不同的見解，提醒「老參」：「在各個教導之後，還有向上一路」。
請長老尼恕我胡言亂語。
----------
1 則留言:
"3. 佛尚未入滅之前，僧團即奉行半月半月誦戒，那麼說「第一結集」集結了律藏，是什麼意思？"
似乎可以這樣理解：半月所誦的只是戒條（戒本），這甚至在佛制戒未完之時就可以開始實行，只誦當時已訂立的內容即可。而律藏的結集，是對戒條的解釋性內容，包括制戒因緣等。
張貼留言