竺佛念與僧肇 3/4

------- 

竺佛念與鳩摩羅什同樣居止於長安城內，紀錄尚未曾顯示竺佛念參加過鳩摩羅什的翻譯事業。西元413年鳩摩羅什剛剛去世，僧肇為何去參加《長阿含經》的翻譯，還幫《長阿含經》的翻譯寫〈序〉呢？ 

------- 

那體慧(Jan Nattier)在她的論文主張，竺佛念在翻譯過程會添加內容或改變經文。請參考〈重估竺佛念的《十住斷結經》(T309)：翻譯或是編造？〉： Nattier, Jan, (2010), ‘Re-Evaluating Zhu-Fonian’s Shizhu duanjie jing (T309): Translation or Forgery?’, Annual Report of the International Research Institute of Advanced Buddhology at Soka University, vol. XIII pp. 231-258. Tokyo, Japan. https://www.academia.edu/25437169/Re_Evaluating_Zhu_Fonians_Shizhu_duanjie_jing_T309_Translation_or_Forgery 

此文不僅推斷這一部登錄為竺佛念翻譯的《十住斷結經》是漢地編造的偽經，她更進一步「大膽假設」竺佛念的翻譯普遍有「添加材料」的嫌疑。 這一議題主要來自僧祐《出三藏記集》卷15：「(竺佛)念續出《菩薩瓔珞》、《十住斷結》及《出曜》、《胎經》、《中陰經》。」(CBETA, T55, no. 2145, p. 111, b22-23)。 

那體慧指出《十住斷結經》(T309)是出於編造，而非翻譯。 

想為竺佛念辯護的人必需解決兩個問題： 

1. 這《十住斷結經》(T309)是竺佛念翻譯的嗎？ 

2. 《十住斷結經》(T309)是出於編造，還是出自翻譯？ 那體慧主張，以翻譯「小乘經論」為主的竺佛念，他在晚期在無明顯的胡梵僧人協助之下，翻譯了幾部「大乘經論」，主要是與鳩摩羅什集團競爭皇家的供養。 

帖主在 2011年邀請自鼐法師一起撰文，試圖就此為竺佛念提出答辯，法師雖已完成了部分論述，無奈此文牽涉早期大乘經典的漢譯，所需閱讀量過大，而且帖主的研究範圍不在初期大乘漢譯佛典，因此擱置而未能完成全文。 部分論述如下：

 ------- 

最後，從上回和和此次的考察可以明確地結論「增一」的特徵： 

1） 大多數的內容與說一切有部的傳承重複 

2） 另一方面，可以明確知道「增一」也有不同於說一切有部傳承的用例。 

3） 「增一」也有和其他部派一致的用例，這之間並沒有一致性的規則。 

4） 現存的任何一種資料中和「增一」沒有一致性，可見「增一」的獨自的用法。 

5） 『經律異相』所引用的『增一』中，存有和說一切有部不同的傳承。 從以上五點的考察，現存的『增一』以說一切有部為基礎，而又傳承其他的部派， 形成一套樣式（package），因此，目前為止，不得不結論：『增一』整體而言，無法歸結隸屬於單一部派的傳承。

 ------- 

最後，作為回答那體慧主張：

『竺佛念為了與鳩摩羅什集團競爭皇家的供養，而翻譯了幾部「大乘經論」』，從竺佛念在鳩摩羅什去世那年，邀請僧肇為《長阿含經》作序，那體慧的主張應該是純然出自想像，而無確鑿的文獻為根據。 帖主有幸於法鼓山上，向那體慧解釋為何我不贊同她的主張，可是，似乎必需訴諸論文的答辯才算得了數。