無意中經過這個部落格，看到諸學友對於金剛經梵文的討論，敝人恰好有一些翻譯梵文的經驗，願提出一些看法跟大家切磋、分享。
若依據許老師的梵文版本，漢譯「應無所住而生其心」對應的梵文是：na kvacit pratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam。就翻譯上，Paul Harrison 的句子已經大致表達出原文的意思，但若依梵文結構直譯的話，我傾向譯做: any mind (citta)that is fixed should not be raised. 在梵文的書寫習慣上，句首的 na 通常都是否定句尾的動詞，所以在這裡，na應該是否定utpādayitavyam (should be raised)，除非我們將這一句拆成兩句看待，即1.na kvacit pratiṣṭhitaṃ，2.cittam utpādayitavyam，這樣就有可能產生鳩摩羅什的翻譯。但這樣的讀法非常奇怪，且在我的經驗裡，pratiṣṭhita都是用來修飾另一個主詞，會跟其修飾的主詞位於同一個句子，所以這裡應該還是要讀成 pratiṣṭhitaṃ cittam，the mind that is fixed，即'住心'才對。
同理，另一句na rūpapratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ，直譯的話，也應譯為The mind that is fixed in form should not be raised.
至於羅什為什麼會譯做「應無所住而生其心」，除了他誤讀的可能性外，就翻譯面上，個人猜想他翻譯時依據的梵文手稿可能在 pratiṣṭhitaṃ 和cittam中間插有一個梵文的逗號，即|(daṇḍa)這個符號，以致他將這一句拆成兩句看待。這是古時抄工抄寫手稿時很常犯的錯誤。但儘管如此，仍然無法解釋他為什麼用'而'這麼有連續意味的字連結這兩部分，除非他的手稿中在 daṇḍa 和 citta 中間還有如 ca 或 api 等字。同時在這樣的釋讀裡，「應」一字也應該是跟著「生其心」，而不是「無所住」。
以上，是個人針對梵文和手稿本身的一些看法。但或許羅什在翻譯時有其他的考量，使得他將這一句譯作後來大家所熟悉的「應無所住而生其心」。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
親愛的飛魚：
近日有「橡實出版社」李坤寅的《開始讀懂佛經》，「海鴿出版社」慧明的《一次就完全讀懂佛經》(第二冊是所謂「佛教 1000問」)，當然「書名」是鼓勵閱讀佛經的意義大於實質功效，不用太過於當真。閱讀佛經，推崇像鳩摩羅什、玄奘之類的大譯師，是「舌根不爛」，所譯的文字是「一字不可變易」，這是一邊；認為古代譯師「動輒誤譯」，「漢譯不可信，只有梵、巴經典是『原典』」，這是另外一邊；兩邊都不是「持平之論」。
同時，也應理解，安世高的譯經距今 1850 年，鳩摩羅什的譯經距今 1600 年，「用字」和「句型結構」都與今日不同，與其粗魯地認為他們誤譯，倒不如設身處地去設想當初他們為何要如此斟酌用字。
例如：
《雜阿含226經》卷8：「謂不計我見色，不計眼我所，不計相屬，」(CBETA, T02, no. 99, p. 55, c3-4)
《雜阿含246經》卷9：「一切悉屬我」(CBETA, T02, no. 99, p. 59, a19)
這裡「相屬」是「互相隸屬」。
《大樓炭經》卷1〈2 鬱單曰品〉：「各自隨意，罷去不相屬也。」(CBETA, T01, no. 23, p. 280, b13-14)
這裡「相屬」是「相勸、相留」。
《六度集經》卷2：「罪人呼天相屬」(CBETA, T03, no. 152, p. 6, c15)
《六度集經》卷5：「自斯之後日月無光，五星失度，妖怪相屬，」(CBETA, T03, no. 152, p. 25, c3-4)
這裡「相屬」是「相連續」。
你所提到的這一句梵文：「na kvacit pratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam」。可以翻譯作「有所住則不應生心」、「不應生有所住的心」，或許和「應無所住而生其心」意思一樣；只是表達的差異，其意義並無差別(差別是後代文體改變後，解讀此句的意思就不一樣)。
你的解釋清晰多了，我想此部落格的法友應該樂於讀到你的意見。
掃葉人
沒有留言:
張貼留言