2013年8月24日 PM 11:09
親愛的掃葉人：
關於此一攝頌只包含《雜阿含57經》與《雜阿含58經》，
《雜阿含經》卷2：「陰．根．陰即受 二陰共相關
名字．因．二味 我慢．疾漏盡」(CBETA, T02, no. 99, p. 15, b2-3)
你有文章討論到此一攝頌嗎？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
親愛的法友：
印順導師是第一位解釋《雜阿含經》攝頌的人，
印順法師，(1983, 1994)，《雜阿含經論會編》，正聞出版社，台北市，台灣，民國七十二年九月初版，民國八十三年二月再版。
此書179頁註 4 提到:「此頌是『內攝頌』，攝一經十問之義，與攝十經為一頌不同。又原本作『二味』，今改『二我慢』，即『我慢』與『無我慢』」。
這句話的意思是：
1. 陰: 「有五受陰。云何為五」(p. 14, b14-15)
2. 根：「此五受陰，以何為根？以何集？以何生？以何觸？」(p. 14, b20-21)
3. 陰即受:「五陰異受耶」(p. 14, b25)
4. 二陰共相關：「有二陰相關耶？」」(p. 14, b28)
5. 名字：「云何名陰」(p. 14, c4)
6. 因：「何因何緣名為色陰」( p. 14, c10)
7. 味：「云何色味」( p. 14, c19)
8. 9. 二我慢：「云何生我慢」(p. 14, c28)「云何得無我慢」(p. 15, a3)
10. 疾漏盡：「何所知、何所見，盡得漏盡？」」(p. 15, a6-7) 此處「'盡得漏盡」應為「疾得漏盡」。
所以這只是「攝持」《雜阿含58經》一經十問的「內攝頌」，而非一般攝持十經的「攝頌」。
在我的論文裡提到「攝持」《雜阿含57經》與《雜阿含58經》的「攝頌」是：
《雜阿含經》卷5：「[6]彼多羅(57)十問(58)，差摩(103)．焰(104)．仙尼(105)阿[少/兔]羅(106)．長者(107)，西(108)．毛端(109)．薩遮(110)」(CBETA, T02, no. 99, p. 37, b26-27)
[6]彼多羅十問經缺，[No. 26(20)]，S. 42. 13。
此處《大正藏》的頁底註：『[6]彼多羅十問經缺』並不正確。
佛光《雜阿含112經》(《大正藏》經號為《雜阿含112經》) 236頁註 2為：
「彼多羅十問，為一經名，求那跋陀羅譯本缺此經，中阿含卷四有『波羅牢經』，南傳相應部 (S. 42.13 pāṭali 波羅牢或 Manāpo 可意)經名類似。」
實際上，印順導師的主張為(212頁註7)：
「《大正藏》以為『彼多羅十問經』缺，並推定為《相應部》（四三）〈聚落主相應〉之一二經，即《中阿含經》（二０）《波羅牢經》 。此乃不知前『陰根陰即受』為內攝頌而引起之誤解。今謂：『彼多羅』一頌，即今一六九──一七八經。「十問」為一七０經，乃與陰有關之十項問答。『彼多羅』即今一六九經。『彼多羅』應為『波多羅』之誤。依巴利文，經在Parileyya（波陀）說，『波多羅』即『波陀』，今改『彼』為『波』。」
所以在論文中，我提到：
《佛光藏，雜阿含經》在《會編》與《互照錄》的「對應經典」有差異時，常常捨《會編》而取《互照錄》，甚至有時則獨排眾議，接受《大正藏》頁底註解的說法，依據筆者的見解，這些兩者之間的差異通常是《會編》比較合理。
「《佛光藏，雜阿含經》與《會編》不同」並無不可(雖然，絕大部分是《會編》正確)，但是《佛光藏，雜阿含經》在〈凡例〉宣稱其編定的依據為：
「由於《雜阿含》在內容和次第上的混亂顛倒，本經之編整乃根據印順長老所著之《原始佛教聖典之集成》、《雜阿含經論會編》，及國內外阿含學者之研究而重整部帙，新編經號，共整理成五誦1359經。」
但是，不管在「經號的編碼」、「經典的次序」、「經文異讀的取捨」、「經典的新式標點」、「經文校勘」、「對應經典的標示」、「註解」有許許多多差異。我的幾位師友偶爾會和我爭辯：「《佛光藏，雜阿含經》遵循《會編》，兩者並無不同」。我也感到十分無奈。
佛光《阿含藏》1983年出版，到今天已經30年了，也應該是重新訂正佛光《阿含藏》的時候了。
藏經閣外的掃葉人 2013年8月25日 AM 6:35
沒有留言:
張貼留言