會寫一系列「十二分教」的貼文，是因為小友 David 想了解佛教經典「比喻」與十二分教「譬喻」的區別。
在佛教經典，
《雜阿含1175經》卷43：「汝今復聽我說譬，其智者以譬喻得解。」(CBETA, T02, no. 99, p. 315, c18-19)
這是「比喻 opamma, opama」。
「十二分教」的「譬喻 apadāna, avadāna」，是指「敷演、鋪陳佛事」的故事。漢譯佛典中，如《法句譬喻經》(T211)、《雜譬喻經》(T205)、《舊雜譬喻經》(T206)，都是指「敷演佛事」，而不是「因譬喻得解」。這也是〈《出曜經》序〉這句話的本意：
《出曜經》卷1：「錄其本起，繫而為釋，名曰『出曜』。『出曜』之言，舊名『譬喻』，即十二部經第六部也。」(CBETA, T04, no. 212, p. 609, b28-c1) 。
《百喻經》(T209)雖位於《法句譬喻經》(T211)、《雜譬喻經》(T205)，《舊雜譬喻經》(T206)之間，同編入《大正藏》(本緣部)下冊，但是《百喻經》(T209)是「因譬喻得解」的「比喻 opamma, opama」，而不是「十二分教」的「譬喻 apadāna, avadāna」。
今日要在學術期刊談論「十二分教」，必須引述或評斷下一論文：
Nattier, Jan, (2004), ‘‘The Twelve Divisions of Scriptures (十二部經) in the Earliest Chinese Buddhist Translations’, Annual Report of The International Research Institute of Advanced Buddhology at Soka University, pp. 167-198, Soka University, Tokyo, Japan.
MJ 與我每歎惜這樣一篇論文，不能引用華人的論文，也是一種欠缺。
以下為版主的觀察：
-----------------------------------------
1. 「十二分教」的次序各部派並不相同，有時，同一部經的次序都自相不同。其原因，有人認為是「前人不重視十二分教的次序」，有人認為是出自翻譯者之混亂；當然也有可能是「出自部派的差異」，只不過這一項在「同一部經有兩個以上的不同次序」時，就不適用。但是，實際原因仍然有待深究。
2. 「十二分教」的意義仍然有待澄清，例如：
「祇夜」，並不是如《大智度論》所說「諸經中偈，名祇夜」那麼簡單明瞭。實際上「祇夜」、「偈陀」、「優陀那」之間如何區隔，仍然有待釐清。
《大智度論》卷33〈1 序品〉：「諸經中偈，名祇夜。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 306, c25)
「論議」，如包含「阿毘達磨 abhidhamma」與「摩怛理迦 mātikā, mātrkā」，則兩者均屬「論藏」，前者為「宗經論」，後者為「釋經論」，不是結集「經藏」的準則。
《中阿含1經》卷1〈1 七法品〉：「若有比丘善知法者，謂知正經、歌詠、記說、偈咃、因緣、撰錄、本起、此說、生處、廣解、未曾有法及說義，是謂比丘善知法也。
云何比丘為知義耶？謂比丘知彼彼說義是彼義、是此義，是謂比丘為知義也。若有比丘不知義者，謂不知彼彼說義是彼義、是此義，如是比丘為不知義。若有比丘善知義者，謂知彼彼說義是彼義、是此義，是謂比丘善知義也。」(CBETA, T01, no. 26, p. 421, a23-b2)
3. 《中阿含經》保有「十二分教」的一些結集雛形，例如「未曾有」、「毘陀羅」、「譬喻」、「記說」等等。
4. 漢譯五十卷本的《雜阿含經》(T 99)，在比較寬鬆的認定之下，其實保有「十二分教」除了「論說 upadesa」之外的其他「十一分教」，甚至保有將「記說 veyyākarana」解釋作「記說生處」的經典。
5. 印順導師認為結集經藏的初期，同時有「四阿含、四部尼柯耶」與「十二分教」的結集方法，這樣說有「語病」。因為，如果在五百羅漢進行結集之前就有「十二分教」的結集，那麼，五百羅漢的第一結集就不叫「第一結集」；如果，「十二分教」的結集在五百羅漢的第一結集之後，那麼，「十二分教」的結集完全沒有意義。
印順法師，(1971)，《原始佛教聖典之集成》，正聞出版社，台北市，台灣。
繼之而來的，是進入了「九分教」與「十二分教」，「九分（十二分）教」與「四阿含」，誰先誰後的討論；「九分（十二分）教」到底是形式分類，還是實體部類的討論。(p.5)
以「十二分教」為古，以(版主案語：「以」字似乎應為「比」字)「四阿含」為先的，是尊重（日本，也就是中國的）佛教舊傳的。以「九分教」為古，早於「四阿含」的，比較上重視巴利聖典。這 些討論，都與原始佛教聖典的研究有關。(p.6)
「原始佛教」初階段，離佛不遠，對佛法是有一種明智合理的看法。佛法不只是說的，也不限於佛的。所以「阿含經」集錄了佛弟子所說，連佛滅後弟子所說的，也集錄起來。律部而成立較早的，如「經分別」對於「學處」的「文句解說」、「犯相分別」，都只是分別，而並不解說為是佛說的。但這種明智合理的看法，終於變了，這當然是離佛日遠的關係。一切歸於佛，作為佛說，其時間是可以考見的。「九分教」的名目，出現在『中部』、『增支部』中。「九分」或「十二分教」，在漢譯「阿含」部中，稱為「如來所說」，「我所說」，「佛所說」，「佛所宣說」；銅鍱部的『增支部』，也稱為「瞿曇之法」；『島史』也說是「師之九分教」。「九分（或十二分）教」是佛法部類的總稱，所以這就是「一切佛法是佛說」。巴利聖典『相應部』還沒有說到「九分教」，『增支部』才明確的稱為佛說。所以以一切佛法為佛說的見解，是「九分教」成立了，「四部阿含」末期──『增支部』成立的時代，還在「第二結集」以前。從此，「如是我聞，一時，佛在某處說」，成為契經的一定文句。
「佛法等於佛說」，傳說也太久了！然而要作原始佛教聖典成立史的考察，不能不回復原始的古說，以便理解聖典所傳佛法的特質。。(p.35)
6. 巴利與大眾部均是指稱「九分教」，而不是「十二分教」。少的是「nidāna 因緣，(本事，本起)」、「譬喻 avadāna 阿波陀那」、「優波提舍 upadesa 論議」。
《摩訶僧祇律》卷1：「修多羅、祇夜、授記、伽陀、憂陀那、如是語、本生、方廣、未曾有經」(CBETA, T22, no. 1425, p. 227, b12-13)。「唯願世尊廣說九部經」(CBETA, T22, no. 1425, p. 227, b28-29)
巴利文九分教：1.修多羅2.祇夜3.授記4.伽陀5.優陀那6.如是語7.本生8.未曾有9.方廣
「十二分教」：1. 正經sutta修多羅，2. 歌詠Geyya祇夜，3. 記說veyyākarana受記，4. 偈他gāthā 伽陀，5. 自說udāna優陀那，6. nidāna 因緣，(本事，本起)，7. 譬喻avadāna阿波陀那，8. 如是語itivuttaka伊帝目多伽，9. 本生jātaka本生，10. 毘富羅vedalla方廣，11. 未曾有abbhutadhamma: 未曾有法，12. 優波提舍upadesa論議
7. 《瑜伽師地論》、《阿毘達磨大毘婆沙論》、《阿毘達磨順正理論》與《大智度論》對「十二分教」的解說可供參考，但是不盡可信。此處仍有極大的空間可待探索。
比較《瑜伽師地論》、《阿毘達磨大毘婆沙論》、《阿毘達磨順正理論》、《大智度論》對「論議(Upadesa優波提舍)」的解說，可以發現《阿毘達磨順正理論》與《瑜伽師地論》保持「阿毘達磨」與「摩怛理迦」是「論議」的解說，而《阿毘達磨大毘婆沙論》則維持「說一切有部」的詮釋。
8. 就「十二分教」來說，《順正理論》的解說並未完全承襲「毘婆沙論」，甚至《順正理論》未闡述「說一切有部」古義，《大唐西域記》所記載的「眾賢論師」祖述「婆沙」古義，恐怕必須重新檢驗。
《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷2：「世親菩薩...作《阿毘達磨俱舍論》，破毘婆沙師所執，...。『眾賢(論師)』覽而心憤，又十二年，覃思作《俱舍雹論》二萬五千頌，八十萬言。造訖，欲與世親面定是非，未果而終。世親後見其論，歎有知解，言其思力不減《毘婆沙》之眾也。雖然甚順我義，宜名《順正理論》，遂依行焉。」(CBETA, T50, no. 2053, p. 232, c24-p. 233, a3)。
《大唐西域記》卷4：
眾賢論師當後一日至此伽藍，忽覺氣衰，於是裁書謝世親曰：「如來寂滅，弟子部執，傳其宗學，各擅專門，黨同道，疾異部。愚以寡昧，猥承傳習，覽所製《阿毘達磨俱舍論》，破毘婆沙師大義，輒不量力，沈究彌年，作為此論，扶正宗學。智小謀大，死其將至。菩薩宣暢微言，抑揚至理，不毀所執，得存遺文，斯為幸矣，死何悔哉？」
於是歷選門人有辭辯者而告之曰：「吾誠後學，輕凌先達，命也如何？當從斯沒！汝持是書及所製論，謝彼菩薩，代我悔過。」授辭適畢，奄爾云亡。門人奉書至世親所而致辭曰：「我師眾賢已捨壽命。遺言致書，責躬謝咎。不墜其名，非所敢望。」
世親菩薩覽書閱論，沈吟久之，謂門人曰：「眾賢論師聰敏後進，理雖不足，辭乃有餘。我今欲破眾賢之論，若指諸掌。顧以垂終之託，重其知難之辭，苟緣大義，存其宿志，況乎此論，發明我宗？」遂為改題為《順正理論》。」(CBETA, T51, no. 2087, p. 892, a8-27)。
就「十二分教」來說，《順正理論》的解說並未完全承襲「毘婆沙論」，甚至「婆沙」已經摻入「大乘觀點」，而《順正理論》仍然保存古義。
版主懷疑《大唐西域記》所記載的「眾賢論師」事蹟，恐怕是後人讚揚《俱舍論》、貶抑《順正理論》之說詞。
《順正理論》有獨特的文獻價值。
沒有留言:
張貼留言