佛典翻譯時，「肯定句」譯成「否定句」會如何？

有一位佛教界的朋友，對我「校訂」佛典翻譯不以為然；他認為：佛典翻譯時，「肯定句」譯成「否定句」，或者「否定句」譯成「肯定句」，都不會影響佛法的教理、法義。
我承認，在「語意」會產生這樣的「句一」和「句二」意思相同的現象：
句一：「巨人隊」大勝「近鐵隊」
句二：「巨人隊」大敗「近鐵隊」
但是，不會產生一個句子的肯定句與否定句意思相同的狀況：
A. 「巨人隊」大勝「近鐵隊」
B. 「巨人隊」未大勝「近鐵隊」
如果，真有這樣的「少數而尷尬」的狀況發生，翻譯者應該改變另一個表達方式。
不管在漢語文獻或漢譯佛典文獻都發生過「肯定句」傳鈔成「否定句」，或者「否定句」傳鈔成「肯定句」的特例。
在此，應該還原文獻的原貌，而不是硬抝成「兩者文義相同」。
以下為舉例說明。
-----
1. 《老子》第十七章，是「太上，不知有之」呢？還是「太上，下知有之」呢？
答：《老子》這段話有兩個版本，我一向讀的版本作「下」，這是古代最常見的王弼注本，也是郭店楚簡、馬王堆漢墓帛書甲、乙本的寫法。先秦和漢人引用此句（如淮南子、韓非子），也一律寫「下知有之」。
至於「不知有之」，則見於日本舊本、永樂大典本等，現代有些人喜用這個版本，網上尤為常見。以我所知，「下」改為「不」，始於元代理學家吳澄。高明《帛書老子校注》說：「元明諸本作『太上，不知有之』者，乃由後人竄改。」我同意高先生的結論。
(此則引自：〈馮睎乾十三維度〉　https://www.facebook.com/epinoia2020/posts/411974064389895)
-----
2. 段玉裁《說文解字注》，98頁上，「訾」字，引《二徐本》作「不思稱意也」。又引《禮記，少儀注》「訾，思也」。兩種註釋意思正好相反，所以《段注》說「凡二見，此別一義」，而未論斷何者為正確。
《一切經音義》卷34：「訾量(又作𢋀，同；子移反。『訾』亦『量』也。《說文》：『思稱意也』)。」(CBETA, T54, no. 2128, p. 538, b7)
《一切經音義》卷75：「不訾(又作𤺒，同；子移反。訾，量也。《說文》：『思稱意也』)。」(CBETA, T54, no. 2128, p. 795, b2)
所以，應作《說文》：『思稱意也』，「不」字為誤增。
-----
3. 《禮記》〈曲禮〉下：「男女相答拜也」。
唐、陸德明的《經典釋文》提到：「男女相答拜也，一本作『不相答拜』。皇侃云：後人加『不』字耳。」
對於注重禮教的儒家，男女是否應該互相答拜，應該是耳熟能詳，卻出現了兩種完全相反的敘述，令人十分疑惑。鄭玄在此處注曰：「嫌遠別不相答拜以明之」。將此處抄錄成「男女不相答拜也」的學者，是將鄭注理解為：「嫌遠別，不相答拜以明之。」而忽略了古本此處沒有「不」字，與未細讀孔穎達的疏：「男女相答拜也者，男女宜別，或嫌其不相答，故明雖別必宜答也。俗本云『男女不相答拜』。禮，男女拜，悉相答拜，則有『不』字為非。故鄭云：『嫌遠別不相答拜，以明之』。」
-----
4. 《雜阿含259經》「舍利弗言：『摩訶拘絺羅！阿羅漢亦復思惟：此五受陰法為病、為癰、為刺、為殺、無常、苦、空、非我。所以者何？為得未得故，證未證故，見法樂住故。』」
問題是，在「阿含、尼柯耶」的語境裡，阿羅漢是「無學」，說阿羅漢如此思惟，其目的是「得未得、證未證」，與「無學」的稱謂不符。
所以，林崇安老師和我都指出此處「不妥」，最後三句「為得未得故，證未證故，見法樂住故」應改作「『非』為得未得故，證未證故，『但為』見法樂住故」。
-----
5. 《雜阿含278經》「云何名不退法？眼識色緣，不生欲覺結，彼比丘不喜、不讚歎、不執取、不繫著。於彼法不隨順迴轉，當知是比丘不退轉諸善法，世尊說是不退法，耳、鼻、舌、身、意亦復如是。」
此段經文的問題是，比丘不需對「眼識色緣，不生欲覺結」而不喜、不讚歎、不執取、不繫著。
溫宗堃老師指出此處「眼識色緣，不生欲覺結」應為「眼識色緣，生欲覺結」。有對應經典《相應部35.96經》可作參考：
「諸比丘！如何是不退法？諸比丘！在此，眼見色已，比丘生起惡不善法，以及會引生結縛的憶念與思惟。如果比丘不容忍它，並且捨棄、驅逐、滅盡、令其消失。諸比丘！比丘應當這樣了知：『我未從善法退墮。』因此，世尊稱此為『不退』。」
-----
6. 《雜阿含743經》，《會編》及《佛光大藏經，雜阿含經》的標點作：「諸外道出家言：『沙門瞿曇為諸弟子說如是法：「不斷五蓋，惱心、慧力羸、為障礙分、不趣涅槃，盡攝其心，住四念處；心與慈俱，無怨無嫉，亦無瞋恚，廣大無量，善修充滿」。』」
溫宗堃老師認為「不斷五蓋」應作「斷五蓋」。
整句經文應作：
沙門瞿曇為諸弟子說如是法：「斷(惱心、慧力羸、為障礙分、不趣涅槃的)五蓋，盡攝其心，住四念處；心與慈俱，無怨無嫉，亦無瞋恚，廣大無量，善修充滿」。