蘇錦坤提問：(2022/9/17)
1. 法師提到「大乘佛教應該也比南傳上座部更早就有用書寫的方式了」。此一敘述令我困惑，這是根據哪一些出土寫本的證據所得到的結論呢？
2. 另外，法師此處「初期佛典結集」的陳述，大多以「外證」(對此事件、對此文獻的描述)為理據，可否以「內證」(此一文獻的內容)為理據作陳述？
---------
見勛法師回答：(2022/9/18)
1. 「大乘佛教應該也比南傳上座部更早就有用書寫的方式了」這個說法，主要是學者「推論」：大乘佛教興起和運用書寫很有關係，證諸於大乘經典和早期經典的文體和長短等差異。推敲大乘興起時間約約西元前150年到西元前一世紀間，其使用書寫在『推廣佛教』上「應該」是早於蘭卡將經典書寫下來。
又證之於印度或是中亞早於西元前一世紀，已有文字書寫活動。
近期出土的犍陀羅佛經殘卷包含有大乘經典，如有估計西元74年的般若經抄本，可推論大乘使用佛經書寫的時間，從發展開始「可能」早於這個時間。
我想，這個「綴語」主要是要說明，印度、中亞文字書寫應該早於西元前一世紀，或許蘭卡也早有運用書寫於日常生活，而非等到上座部將經典從口傳改為書寫後，大家才普遍應用書寫。
2. 目前對經典結集歷史的整理，大都是透過對該事件描述的「外證」而來。如要以「內證」，即每次結集的文獻來研究，恐怕是不可能的任務。到底哪些經典是在哪次結集、什麼時間收錄的，收錄的原貌是怎樣？有的說法也是推論，尤其是對前四次結集而言。
目前針對第五次結集，因為古道林的石刻經文很明確，有學者開始進行研究普查。
------
蘇錦坤提問：(2022/9/18)
謝謝法師申論解答。以下是我的想法：
1. 「大乘佛教應該也比南傳上座部更早就有用書寫的方式了」
1.1 法師提到：「印度、中亞文字書寫應該早於西元前一世紀，或許蘭卡也早有運用書寫於日常生活，而非等到上座部將經典從口傳改為書寫後，大家才普遍應用書寫。」
印度使用文字的實證之一是阿育王摩崖法敕與石柱，年代約在西元前267-256 年之間。但是，印度、中亞有文字書寫不一定就能得到「大乘佛教應該也比南傳上座部採用書寫方式」的結論。
1.2 法師提到：「大乘佛教興起和運用書寫很有關係，... 其使用書寫在『推廣佛教』上『應該』是早於蘭卡將經典書寫下來。」
「大乘佛教興起和運用書寫很有關係」這是 K. R. Norman 諾曼博士在《佛教文獻學十講》(A Philological Approach to Buddhism) 的主張。不過，「大乘佛教主要以使用寫卷傳播教法」與「『大乘佛教』比部派佛教更早使用佛教寫卷」是兩件不同的敘述，或許不能混為一談。
辛島靜志曾跟我提到(他也在學術研討會上發表同樣的主張)，「大乘佛教的經典」早期也是用「口誦傳承」，同時，《妙法蓮華經》的同一用字，偈頌用字的拼寫顯得比長行的拼寫古老，顯示經文的年代累積痕跡。
我想，較妥當的方式，不是去論「大乘佛教」與部派佛教誰較早用文字書寫，而是排列文物的年代，哪幾件存世的「大乘佛教文獻」比哪幾件存世的「部派佛教文獻」古老。
2. 「如要以『內證』，即每次結集的文獻來研究，恐怕是不可能的任務。」
法師說得對，如果每次結集都要以「內證」來論述，恐怕是不可能的任務。
不過，還是有一些「內證」可以用來回顧第一結集(或其他結集)的陳述。
比如說，我們如果主張尊者阿難在「第一結集」(世尊入滅的第一個結夏安居)結集了四部《尼柯耶》(或四《阿含》)，那麼，我們必需面對「內證」呈現的「有些經典發生在世尊入滅之後」。
比如說，我們如果主張尊者阿難在「第一結集」結集的經藏是《尼柯耶》，那麼，我們必需回答四《阿含》是否被更動而與四部《尼柯耶》不同；反之亦然，如果主張尊者阿難在「第一結集」結集的經藏是四《阿含》，我們必需回答四部《尼柯耶》是否被更動而與四部《阿含》不同？
其實，《毘奈耶》與漢譯各部律典也有相同問題。
總結上說，也許照著大家朗朗上口的「舊說」重述一遍，讓一般大眾去說就好。
對於「深入經藏」的學者，是否該提出一種較為「縝密周延」的解說呢？
---------
見勛法師回答：(2022/9/19)
很高興「上座部佛教經典結集」影片受到關注和討論，感謝蘇居士厚愛，真是受寵若驚。
關於那段「綴語」，我想蘇居士誤會我的立場了。我的回應要強調的是，這並非「結論」或是「定論」，而是有這樣的「推論」供大家參考，所以用到「應該」、「可能」。
蘇居士說的沒錯：「大乘佛教主要以使用寫卷傳播教法」與「『大乘佛教』比部派佛教更早使用佛教寫卷」是兩件不同的敘述，或許不能混為一談。
但我要更正，我並非說大乘佛教比「部派佛教」更早使用佛教寫卷。我要表達的是，對於文字書寫的應用，在印度本土、中亞或是大乘佛教（廣義的，包含其初期發展），「可能」是比南傳上座部記載的第四次結集「將口傳經典寫下來的這個事件」早。
我無意、也無能力去比較哪個學派「最早」使用文字書寫。因為關於文字書寫的歷史發展，還有佛教如何應用文字書寫於推廣、經典編輯、經典傳承，這些都是不同的課題，學者也還在研究中。
一切以出土文物為證，是一種學術進路，但這種方式也未必是圓滿而沒有侷限的。有文物佐證「傳說」或是「理論」為真，是最好不過；但沒有相應的出土文物，也未必能完全否認某種「傳說」或是「理論」。
一如關於文獻「內證」問題的討論，目前存有的早期經典，不論尼科耶或阿含，都有層層歲月的累積，年代不可能是第一次結集的文物。但也不能因此完全否認佛教結集的說法，也不能否定蘇居士提出「可內證」的理論（期待您的研究）。
您提到辛島靜志主張大乘佛教早期也是有用「口誦傳承」，這個說法，見勛完全認同。但這是在說早期大乘佛教的傳承經典的方式，和解釋大乘佛教興起的原因（指如何變成主流）和大乘經典特色，議題不太一樣。
當然關於大乘佛教的興起，又是一個很有爭議、未有定論的主題（不是我要討論的主題）。若認為辛島為「新說」，諾曼為「舊說」，而不必重述「舊說」。見勛看法不同，一來，此二說不相違；二來，有新說，未必代表舊說就不值得參考。從文獻回顧的立場，新說通常是建立於舊說基礎上，即便是反證；或是編寫教科書的角度，新說、舊說互為參照，有助開拓思維角度。
總結，不同的意見是因為立場定位不同。
見勛的影片設定是「科普」的角度（沒有預設到像蘇居士這樣學術研究者），也在這系列一開始便表明，很多知識及研究一直在更新，會盡可能去整理分享個人覺得對認識佛教、佛法、佛學有幫助的知識，但不敢保證所有說法都是最正確的、最新的。佛海浩瀚，佛學研究也是水深不可測，各個領域都需學有專精，個人是不可能全知全能的。也很清楚，「佛學」雖有助於「學佛」，但佛學研究和學術也不過是角度、進路之一而已。
見勛不過以一般大眾的角度，盡一己之力為一般大眾服務，希望「拋磚引玉」，讓『深入經藏的學者』能提出縝密周延的解說。
沒有留言:
張貼留言