親愛的法友：
無意中發現一篇貼文，是盛海峰的〈關於《別譯雜阿含經》〉，我想你應該對此篇貼文會有興趣，在此轉寄給你，原文網址為：
http://www.pamai.net/article/61481015889/;jsessionid=8EC5148185640689DBA6A0C2128AC771
關於《別譯雜阿含經》
《維基》對《別譯雜阿含經》的記載如下：
『《別譯雜阿含經》，漢譯佛教阿含部經典，為求那跋陀羅所譯《雜阿含經》的另一個翻譯版本，譯者失傳。
《別譯雜阿含經》原為二十卷，《大正新修大藏經》中有十六卷，該經文被視為雜阿含經中之撮要別譯。《俱舍論稽古》推論該卷為飲光部所傳殘本，或與化地部、法藏部相近。』
從近代 Rod Bucknell, Marcus Bingenheimer 與蘇錦坤的論文可知(論文列在文末，很有意思，Marcus Bingenheimer 與蘇錦坤住在台灣， Rod Bucknell 曾在台灣學習中文，現為法鼓佛學院的研究員，也經常來台灣)，各版藏經收錄的二十卷本或十六卷本《別譯雜阿含經》次序紊亂，Rod Bucknell 已經建議一個「正確」的經文順序。
《維基》說「《別譯雜阿含經》，漢譯佛教阿含部經典，為求那跋陀羅所譯《雜阿含經》的另一個翻譯版本，譯者失傳。」這有一點「語病」，彷彿是說：「求那跋陀羅所譯《雜阿含經》與《別譯雜阿含經》來自同一個『文本』或『傳誦版本』」。實際上，許多學者一致的推定「求那跋陀羅譯《雜阿含經》為翻譯自法顯帶回的梵本」，即使蘇錦坤對此提出質疑，大致上，「求那跋陀羅《雜阿含經》譯自文本，而非譯自闇誦」應該是暫時的「定論」，而蘇錦坤提出「《別譯雜阿含經》譯自闇誦」的見解，雖然他本人宣稱，這只是暫時的假說，仍待更多的文證。但是，如果此點成立，則有很高的可能兩者來自不同的「版本」。
《維基》說「該經文被視為雜阿含經中之撮要別譯」，實際上，蘇錦坤指出：
「《開元釋教錄》有這樣的按語：
『《別譯雜阿含經》二十卷(二帙)，失譯(經中子註有「秦言」字，雖不的知譯人姓名，必是三秦代譯，今附秦錄)。
右此部經與前經文雖先後不次，子細尋究，不出前經，此但撮要，故為「別部」。』
此段按語的意思為『雖然《別譯雜阿含經》與《雜阿含經》的經文次序不同，但是前者經文都在《雜阿含經》之中，《別譯雜阿含經》只是摘要，所以稱為「別部」』，這樣的印象是有相當的瑕疵，以《別譯雜阿含92經》而言，經文既提到婆私吒丈夫的名字，也有現存《雜阿含經》遺落的內容，怎能說《別譯雜阿含經》是從《雜阿含經》抄錄摘出呢？ 」
又如：
《雜阿含1102經》：「斷除五捨五，增修於五根，超越五和合，比丘度流淵」，對應的《別譯雜阿含140經》為：「能斷於五蓋，棄捨於五欲，增上修五根，成就五分法，能渡駛流水，得名為比丘。」《別譯雜阿含140經》說得比《雜阿含1102經》多，怎能說前者是抄自後者呢？這樣的例子還很多，只要進行「經典對照閱讀」就能找出此類現象。
《維基》說「《俱舍論稽古》推論該卷為飲光部所傳殘本，或與化地部、法藏部相近。」，實際上，Marcus 指出，這樣的推論缺乏文獻證據。據我了解， Rod Bucknell, Marcus Bingenheimer 與蘇錦坤均認為《別譯雜阿含經》與《雜阿含經》較接近，而與巴利《相應部尼柯耶》相差較大，也就是說，《別譯雜阿含經》是較接近「說一切有部」的。
此篇貼文無意指摘《維基》一些佛教詞條不盡可信，而是說：「未經過『逐經比對』，這樣子概括性的論述，對事情幫助不大。特別是，日本佛學大師水野弘元(1901-2004)對《別譯雜阿含經》、《雜阿含經》、《中阿含經》與《增一阿含經》，特別多此類出自『印象』的論點。」
參考論文：
Bingenheimer, Marcus:
1. (2006), ‘The Shorter Chinese Saṃyukta Āgama–Preliminary Findings and Translation of Fascicle 1 of the Bieyi za ahan jing 別譯雜阿含經 (T.100)’. Buddhist Studies Review 23(1): 21–60.
2. (2007), ‘Māra in the Chinese Saṃyuktāgama. With a Translation of the Māra Saṃyukta of the Bieyi za ahan jing 別譯雜阿含經 (T.100)’. Buddhist Studies Review 24(1): 46–74.
3. (2008a), ‘The Bhikṣuṇī Saṃyukta in the Shorter Chinese Saṃyukta Āgama’. Buddhist Studies Review 25(1): 5–26.
4. (2008b), ‘The Suttas on Sakka in Āgama and Nikāya Literature—with some Remarks on the Attribution of the Shorter Chinese Saṃyukta Āgama’. Buddhist Studies Review 25(2): 147–171.
5. (2009), ‘More Suttas on Sakka and why the Shorter Chinese Saṃyukta-āgama should not be attributed to the Kāśyapīya School’, Buddhist Studies Review 26(2): 127–153.
6. (2011), ‘Studies in Āgama Literature–With Special Reference to the Shorter Chinese Saṃyuktāgama’ 《別譯雜阿含經之研究》,2 Dharma Drum Buddhist College, New Taipei City, Taiwan.
Bucknell, Roderick
7. (2007), ‘The Structure of the Sagātha-Vagga of the Saṃyutta-Nikāya’, Buddhist Studies Review, 24(1): page 7-34.
8. (2008), ‘The Two Versions of the Other Translation of the Saṃyuktāgama’, Chung-Hwa Buddhist Journal, vol. 21, p. 23-54, Chung-Hwa Institute of Buddhist Studies, New Taipei City, Taiwan.
9. (2011), ‘The Historical Relationship between the Two Chinese Saṃyuktāgama Traslations’, Chung-Hwa Buddhist Journal, vol. 24, p. 35-70, Chung-Hwa Institute of Buddhist Studies, Taipei, Taiwan.
蘇錦坤
10. (2007)，〈寶唱《經律異相》所引之阿含經〉，《福嚴佛學研究》2期，91-160頁，新竹市，台灣。
11. (2008)，〈《別譯雜阿含經》攝頌的特點〉，《正觀雜誌》45期，5-80頁，南投縣，台灣。
12. (2009)，〈《雜阿含經》攝頌初探—兼談印順導師在《雜阿含經》攝頌研究的創見〉，《福嚴佛學研究》4期，89-139頁，新竹市，台灣。
13. (2010)，〈《增壹阿含經》攝頌初探〉，《福嚴佛學研究》5期，59-114頁，新竹市，台灣。
14. (2011)，〈漢譯佛典校勘舉例——兼論印順導師與佛典校勘〉，《福嚴佛學研究》3期，23-72頁，新竹市，台灣。
============================
親愛的法友：
這篇也是轉貼自「歸依法」 2011.11.9 的貼文：
http://www.douban.com/group/topic/23409801/
盛海峰此一網址似乎不太遵循轉貼時應有的標示。
Marcus Bingenheimer 目前人在美國任教；
Rod Bucknell 為澳洲大學退休教授，居住澳洲，仍然著作不懈。
Yifertw 掃葉人
沒有留言:
張貼留言