此書在「註 1」訂正下一書的十多個失誤：
Anālayo, Bhikkhu, (2011), A Comparative Study of the Majjhima-nikāya, Vol. 1 & 2, Dharma Drum Buddhist College, New Taipei City, Taiwan. 法鼓文理學院出版。
其中例如257頁第三行，原書作 "A need not taken into account in the Chinese versions 一個未被幾個漢譯版本考量的需要"，作者訂正為： "A need also taken into account in the Chinese versions 一個也被幾個漢譯版本考量的需要"。
即使是現代的書籍，也會出現應該作肯定句而誤作否定句的狀況。
----
以下為漢譯《雜阿含經》在「肯定句、否定句」混淆的例子，「一般讀者不應僅單純倚賴漢字表面字義閱讀《雜阿含經》」，這些例子是眾多原因之一。
----
1.
《雜阿含743經》，《會編》及《佛光大藏經，雜阿含經》的標點作：「諸外道出家言：『沙門瞿曇為諸弟子說如是法：『不斷五蓋，惱心、慧力羸、為障礙分、不趣涅槃，盡攝其心，住四念處；心與慈俱，無怨無嫉，亦無瞋恚，廣大無量，善修充滿。』」
〈溫文〉提到此段引文的「不斷五蓋」應為「斷五蓋」，對應的《相應部46.54》經的經文：「諸比丘！你們應斷除令心染污、令慧羸弱的五蓋」，〈溫文〉認為「不」字應該是「衍文」。此一引文，CBETA版則作：
「諸外道出家言：『沙門瞿曇為諸弟子說如是法不：「斷五蓋惱心，慧力羸、為障礙分、不趣涅槃，盡攝其心，住四念處。心與慈俱，無怨無嫉，亦無瞋恚，廣大無量，善修充滿；四方、四維、上、下一切世間，心與慈俱，無怨無嫉，亦無瞋恚，廣大無量，善修習充滿，如是修習。」悲、喜、捨心俱亦如是說。我等亦復為諸弟子作如是說，我等與彼沙門瞿曇有何等異？所謂俱能說法。』」
似乎CBETA版標註上「適當」的標點符號，問題即可解決，其實不然。
----
2.
《大正藏，雜阿含714經》經文：「如是，比丘！掉心猶豫，修擇法覺分、精進、喜，則非時，修猗、定、捨覺分，自此則非時。此等諸法，內住一心攝持，念覺分者，一切兼助。」
《佛光藏，雜阿含714經》指出上述引文後段的「自此則非時」應該作「自此則是時」。
〈林文〉指出，此段引文應於「掉心猶豫」之前增補「掉心生」，於「自此則是時」之後，將經文「此等諸法，內住一心攝持」，增補為「此等諸法，『能令』內住一心攝持」。此處《佛光藏》的標點「此等諸法，內住一心，攝持念覺分者，一切兼助。」應依《大正藏》改正。
依照〈林文〉，此句應為「如是，比丘！『掉心生、』掉心猶豫，修擇法覺分、精進、喜，則非時，修猗、定、捨覺分，自此則『是』時。此等諸法，『能令』內住一心攝持。念覺分者，一切兼助。」
同一經文中，如《雜阿含714經》「掉心生、掉心猶豫，此等諸法，能令內住一心攝持。譬如燃火，欲令其滅，足其樵炭，彼火則滅。」
經文「足其燋炭」，「宋、元、明版」作「足其樵炭」。依常理來說，增加「樵炭(樵木與木炭)」，想要讓火熄滅，應該反而會讓火燃燒得更久。此經的巴利對應經典用的字是「濕木」。
----
3.
《雜阿含278經》「云何名不退法？眼識色緣，不生欲覺結，彼比丘不喜、不讚歎、不執取、不繫著。於彼法不隨順迴轉，當知是比丘不退轉諸善法，世尊說是不退法，耳、鼻、舌、身、意亦復如是。」
在對應經典《相應部35.96經》，經文為「諸比丘！如何是不退法？諸比丘！在此，眼見色已，比丘生起惡不善法，以及會引生結縛的憶念與思惟。如果比丘不容忍它，並且捨棄、驅逐、滅盡、令其消失。諸比丘！比丘應當這樣了知：『我未從善法退墮。』因此，世尊稱此為『不退』。」
從文意來看，「不生欲覺結」似乎不需「不喜、不讚嘆、不執取、不繫著」，而是應該如《相應部》經文，對「惡不善法(欲)」，以及會引生「結縛(結)」的「憶念及思惟(覺)」生起「不喜、不讚嘆、不執取、不繫著」。〈溫文〉指出此處為「衍文」的問題，也就是《雜阿含278經》「不生欲覺結」，多了一個「不」字。《相應部 35.96經》對應的經文為「比丘生起惡不善法」，似乎是較「文從字順」的說法。
------
4.
《雜阿含259經》「舍利弗言：『摩訶拘絺羅！阿羅漢亦復思惟：此五受陰法為病、為癰、為刺、為殺、無常、苦、空、非我。所以者何？為得未得故，證未證故，見法樂住故。』」
問題是，在「阿含、尼柯耶」的語境裡，阿羅漢是「無學」，說阿羅漢如此思惟，其目的是「得未得、證未證」，與「無學」的稱謂不符。
所以，林崇安老師和我都指出此處「不妥」，最後三句「為得未得故，證未證故，見法樂住故」應改作「『非』為得未得故，證未證故，『但為』見法樂住故」。
-----
5.
《雜阿含33經》與《雜阿含34經》有如下的類似經文：
「爾時，世尊告諸比丘：『色非是我。若色是我者，不應於色病、苦生，亦不應於色欲令如是、不令如是。以色無我故，於色有病、有苦生，亦得於色欲令如是、不令如是。受、想、行、識亦復如是。…』」 (《雜阿含33經》)
「爾時，世尊告餘五比丘：『色非有我。若色有我者，於色不應病、苦生，亦不得於色欲令如是、不令如是。以色無我故，於色有病、有苦生，亦得於色欲令如是、不令如是；受、想、行、識亦復如是。…』」 (《雜阿含34經》)
檢閱對應的《相應部 22.59 經》，經文為：「色為無我。諸比丘，若色有我，則色不應導致苦惱，就能『令色如是、令色不如是』。以色無我故，於色有苦惱生，無法『令色如是、令色不如是』。受、想、行、識亦復如是。」
〈林文〉指出《雜阿含34經》的引文，依照巴利【S59】經文，「亦不應於色欲令如是、不令如是」應作「亦得於色欲令如是、不令如是」，「亦得於色欲令如是、不令如是」應作「不得於色欲令如是、不令如是」。
蔡奇林(2007)基本上是贊同〈林文〉(2003)的建議，而提出更多的例證，如(1)《根本說一切有部毘奈耶破僧事》。(2)《根本說一切有部毘奈耶雜事》。(3)《四分律》。(4)巴利《律藏、大品》。(5)《佛說五蘊皆空經》。(6)《雜阿含316-318經》。(7)梵本《四部眾經》。(8)《佛本行經》。(9)梵本《大事》。如果稱《相應部22.59經》這一類的經文為甲，而稱原來《大正藏》《雜阿含33經》與《雜阿含34經》這一類的經文為乙，蔡奇林指出甲與乙的數量為 10:1，「十」指的是上述九項加上《相應部22.59經》，「一」指的是《雜阿含33經》與《雜阿含34經》。
但是關則富(2009)檢視世尊所駁斥的「我見」，從另一個觀點提出不同的意見。在檢討對應經典《中部35經》、《雜阿含110經》與《增一阿含37.10經》之後，他認為經文中薩遮尼犍子「色是我」的主張，比較接近邪命外道(Ājīvika)，而不是耆那教(Jainism)的主張。
關則富認為從義理的角度看來，經文中世尊所駁斥的我見，《相應部 22.59 經》比較接近是談「我所attaniya」(所以敘述「如果色是我，就能『令色如是、令色不如是』」)，而《雜阿含33經》(與《雜阿含34經》)比較接近是「我見的常義」(因我是常，不受變化，所以敘述「如果色是我，就不得『於色令如是、令不如是』」)。
沒有留言:
張貼留言