雜阿含345經：法數與〈彼岸道品〉

今天早上又到了星期三「雜阿含經讀書會」的時間，在讀書會的討論時間裡，我提到閱讀《雜阿含經》切忌「依文解義」，以漢字表面的文字意思來詮釋經文，必須警覺到佛經是一種翻譯文本，有很多情況必須回溯到經典的源頭，看印度文本的對應的用字是那些字，這些字的字義又是什麼，以免誤解經義。依照「願解如來真實義」的素樸想法，從對照閱讀去體認經文的「本義」，應該是學佛的最基本的起始點。
例如下列經文的字義，不能以漢字直接解釋什麼是「法無有吾我」、「比丘解脫此」、「此受，當來有愛」、「嗟蘭那鳥」，《雜阿含345經》的「法數」也是如此：
《雜阿含64經》：
「法無有吾我， 亦復無我所；
我既非當有， 我所何由生？
比丘解脫此， 則斷下分結。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 16, c8-10)
http://yifertw.blogspot.tw/2010/09/641.html
《雜阿含70經》：「即此受，當來有愛，貪、喜俱，彼彼樂著」(CBETA, T02, no. 99, p. 18, b22-23)
http://yifertw.blogspot.tw/2013/03/70.html
《雜阿含267經》卷10：「彼嗟蘭那鳥心種種故其色種種」(CBETA, T02, no. 99, p. 69, c21)
《雜阿含345經》中，世尊所問的「法數」，與舍利弗所答的「法數」究竟是「答非所問」呢，還是兩者有何關聯，都應從巴利經文去探索。非常幸運地，此一問答除了巴利《相應部尼柯耶》有對應經典之外，在《大智度論》、《瑜伽師地論》都保有對應的翻譯，讓我們後代的讀者能夠將翻譯的障礙減到最少，而免除了許多不必要、而且不正確的揣測。
對於《雜阿含345經》，同學們除了對「問」與「答」的對應關係以外，也關切經文中舍利弗為何三問都不回答，為何世尊說「真實」之後才回答？世尊所說的「真實」是什麼意思？巴利經典與漢譯《雜阿含345經》兩者之間有什麼差異？
「雜阿含經讀書會」的同學希望我演繹一次經文的詮釋，由於課後所剩的時間不多，我就將我的詮釋貼出於此，對讀者和我而言，都比較有充裕的時間來讀、寫、探討、質疑、論究。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
《雜阿含345經》：
如是我聞，一時佛住王舍城迦蘭陀竹園。爾時，世尊告尊者舍利弗：「如我所說《波羅延那，那阿逸多所問》：
『若得諸法數，若復種種學，
具威儀及行，為我分別說。』
舍利弗！何等為學？何等為法數？」
時，尊者舍利弗默然不答，第二、第三亦復默然。
佛言：「真實。舍利弗！」
舍利弗白佛言：「真實。世尊！世尊！比丘真實者，厭、離欲、滅盡向。食集生，彼比丘以食故，生厭、離欲、滅盡向。彼食滅，是真實滅，覺知已，彼比丘厭、離欲、滅盡向，是名為學。」
「復次，真實，舍利弗！」
舍利弗白佛言：「真實。世尊！世尊！若比丘真實者，厭、離欲、滅盡，不起諸漏，心善解脫。彼從食集生，若真實即是滅盡，覺知此已，比丘於滅生厭、離欲、滅盡，不起諸漏，心善解脫，是數法。」
佛告舍利弗：「如是，如是，如汝所說。比丘於真實生厭、離欲、滅盡，是名法數。」如是說已，世尊即起，入室坐禪。
爾時，尊者舍利弗知世尊去已，不久，語諸比丘：「諸尊！我不能辯世尊初問，是故我默念住。世尊須臾復為作發喜問，我即開解如此之義，正使世尊一日一夜，乃至七夜，異句異味問斯義者，我亦悉能，乃至七夜，以異句異味而解說之。」
時有異比丘往詣佛所，稽首禮足，退住一面，白佛言：「世尊！尊者舍利弗作奇特未曾有說，於大眾中，一向師子吼言：『我於世尊初問，都不能辯，乃至三問默然無答。世尊尋復作發喜問，我即開解，正使世尊一日一夜，乃至七夜，異句異味問斯義者，我亦悉能，乃至七夜，異句異味而解說之。』」
佛告比丘：「彼舍利弗比丘實能於我一日一夜，乃至異句異味，七夜所問義中悉能，乃至七夜，異句異味而解說之。所以者何？舍利弗比丘善入法界故。」
佛說此經已，彼比丘聞佛所說，歡喜奉行。」(CBETA, T02, no. 99, p. 95, b10-c16)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
《相應部S.12.31 經，已形成的 Bhūta》
一時佛住舍衛城。爾時世尊對尊者舍利弗如此說：「舍利弗！在《波羅延那》〈阿逸多所問〉提到：
『那些已經了知諸法的人，與多種有學，
他們的行為是怎樣呢？審慎的智者，朋友，請你解答我的問題。』
這(首偈頌的)意涵是什麼？簡要地敘述你所理解的詳細意涵。」
時尊者舍利弗默然不答。世尊重複再問第二次、第三次，尊者舍利弗仍然沉默而未回答(世尊的問題)。
世尊說：「舍利弗！你見到『這些已形成的 Bhūtamidaṃ』嗎？舍利弗！你見到『這些已形成的』嗎？」
舍利弗回答說：「大師！如有人以正智如實見到『這些已形成的』，已經以正智如實見到『這些已形成的』之後，他將朝向對『這些已形成的』生厭、離欲、滅盡而修習。他以正智如實見到『食生則此(這些已形成的)生』，已經以正智如實見到『食生則此(這些已形成的)生』之後，他將朝向對『這些已形成的』生厭、離欲、滅盡而修習。他以正智如實見到『食滅則此(這些已形成的)滅』，已經以正智如實見到『食滅則此(這些已形成的)滅』之後，他將朝向對『這些已形成的』生厭、離欲、滅盡而修習。如此稱為『有學』。」
(舍利弗繼續回答說：)「大師！如何是『已經了知諸法的人』呢？大師！如有人以正智如實見到『這些已形成的』，已經以正智如實見到『這些已形成的』之後，經由對『這些已形成的』生厭、離欲、滅盡，他將無所繫著而解脫。他以正智如實見到『食生則此(這些已形成的)生』，已經以正智如實見到『食生則此(這些已形成的)生』之後，經由對『這些已形成的』生厭、離欲、滅盡，他將無所繫著而解脫。他以正智如實見到『食滅則此(這些已形成的)滅』，已經以正智如實見到『食滅則此(這些已形成的)滅』之後，經由對『這些已形成的』生厭、離欲、滅盡，他將無所繫著而解脫。如此稱為『已經了知諸法的人』。
如此，大師！在《波羅延那》〈阿逸多所問〉提到：
『那些已經了知諸法的人，與多種有學，
他們的行為是怎樣呢？審慎的智者，朋友，請你解答我的問題。』
我如此簡要地敘述我所理解的此首偈頌的詳細意涵。」
世尊說：「善哉，善哉，(......如你以上所說)，(藉由)你如此的簡要敘述，應去理解此首偈頌的詳細意涵。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

漢譯與巴利經文所提到的《波羅延那》〈阿逸多所問〉，《波羅延那》是巴利《小部尼柯耶》第五部《經集Sutta-nipāta》的第五篇〈Pārāyanavaggo 彼岸道品〉，〈阿逸多所問〉是〈彼岸道品〉16問之中的第一問，在〈阿逸多所問〉之前，〈彼岸道品〉還有一篇〈序品〉。《波羅延那》是〈Pārāyana 彼岸道〉的音譯。
這裡所舉的偈頌，是整部《經集Sutta-nipāta》的第1038頌。此頌《小義釋》有古註，漢譯方面有《瑜伽師地論》與《大智度論》的翻譯可供參考，此處只敘述結論，詳細的解說請參考：
http://yifertw.blogspot.tw/2013/03/345-54.html
《雜阿含345經》的翻譯：「若得諸法數，若復種種學，具威儀及行，為我分別說。」，對應的巴利經文為「那些已經了知諸法的人，與多種有學， 他們的行為是怎樣呢？審慎的智者，朋友，請你解答我的問題。」
兩相比較，可以指出「了知諸法的人 saṅkhātadhammāse」，在《雜阿含345經》被譯作「法數」，有可能是《雜阿含經》的譯者將「saṅkhāta 已了悟」誤解為「計數」，在巴利《小義釋》明白地解釋此字意指「阿羅漢」。《瑜伽師地論》將第一句譯作「若諸善說法」，似乎是將「saṅkhāta 」譯作「善說」，不過，《瑜伽師地論》清晰地指出這是指人(阿羅漢)，而不是指法(法數)。
接受此一詮釋之後，以下《雜阿含345經》的譯詞都應解釋作「阿羅漢」，如：
「法教」(CBETA, T02, no. 99, p. 95, b13)，應作「法數」。
「法[9]數」(CBETA, T02, no. 99, p. 95, b15)[9]數＝故【元】【明】。應作「法數」。
「數法」(CBETA, T02, no. 99, p. 95, b25)。應作「法數」。
「法數」(CBETA, T02, no. 99, p. 95, b27)。
所以，《經集》1038頌是一首「問偈」，所提的問題是「怎樣的行為、修證成為『有學』與『阿羅漢』？」而不是問「『有學』與『阿羅漢』會有怎樣的行為？」《雜阿含345經》的翻譯清晰準確地表達此問的重點：
《雜阿含經》卷14：「何等為學？何等為法數？」(CBETA, T02, no. 99, p. 95, b15)
從經文的回答看來，世尊所提的問題是「何等名為有學？何等名為法數」，問的是qualification (成為「有學」與「阿羅漢」的資格)，而不是他們的威儀或行為。(「是名為學」(CBETA, T02, no. 99, p. 95, b20-21)。「是名法數」(CBETA, T02, no. 99, p. 95, b27))。巴利對應經文則是「要舍利弗簡要地敘述你所見的詳細意涵」( Imassa nu kho, sāriputta, saṃkhittena bhāsitassa kathaṃ vitthārena attho daṭṭhabbo)
--------------------------------------------
在此對「問偈」段落作個回顧：
1. 漢譯的「法數」與巴利「了知諸法的人 saṅkhātadhammāse」相當，意指阿羅漢，「法數」可以算是「誤譯」，誤將「了知、察覺 saṅkhāta」譯作「計數」。
2. 漢譯的「種種學」與巴利「種種有學 sekhā puthū」相當，現代歐美學者或台灣學者將「puthū」當作「puthujjana 」而譯為「凡夫」，或者譯為「一般」，可以算是「誤譯」。
例如，達和法師譯作「凡夫」，元亨寺版《經集》1038頌譯為「凡夫」，《小義釋》則譯為「一般」(「及茲一般之有學」)。
有學為「初果向、初果得、二果向、二果得、三果向、三果得、四果向」七種有學，故稱「種種有學 sekhā puthū」。
3. 「問偈」的第三、四句，
「Tesaṃ me nipako iriyaṃ puṭṭho pabrūhi mārisa.」
「Tesaṃ iriyaṃ」的「詞性」為動詞「puṭṭha 被問及」的「間接受格 dative (與格)」，直譯為「他們的行為」。
4. 整首「問偈」為：「阿羅漢與種種有學，他們的行為是怎樣呢？審慎的智者，朋友，請你解答我的問題。」
5. 在《雜阿含345經》，世尊的問題為「此首偈頌中，『何等為(有)學？何等為法數(阿羅漢)？』(CBETA, T02, no. 99, p. 95, b15)」。在巴利《相應部 12.31 經》，世尊問的是「此偈頌的意涵是什麼」，不過從漢譯與巴利經文中舍利弗的回答看來，問的是「如何則名為有學？如何則名為阿羅漢？』
------------------------------------------------
漢譯經文「真實」意指什麼？
相當於漢譯「真實」的巴利經文是「 Bhūtamidaṃ」，這也是此經的攝頌用詞「 Bhūtamidaṃ」，《相應部12.31經》的經名「 Bhūta」。
菩提比丘將「 Bhūta」譯為「what has come to be 已經形成的」，將「 Bhūtamidaṃ」譯為「this has come to be 這已經形成的」。
實際上，「 Bhūta」有多重意義，例如「真實、眾生、已成為、身體、草木、已發生的事物、鬼」。
覺音論師的《顯揚真義》(Spk, 《相應部註》)，解釋說「 Bhūta」意指五蘊。菩提比丘依此解釋，認為「舍利弗三次沉默不答，是因為有多種方式可以解釋『有學、阿羅漢』，直到世尊要求他以「五蘊」的角度來解釋，舍利弗才開始回答，此處，舍利弗的回答得到世尊讚許，我們閱讀此一回答的內容來揣測「 Bhūta」的原意。
-------------------------------------------
舍利弗的回答是，「如實見『Bhūtamidaṃ』，而修習對『Bhūtamidaṃ』生厭、離欲、滅盡」為有學；「如實見『Bhūtamidaṃ』，而對『Bhūtamidaṃ』生厭、離欲、滅盡而離繫、解脫」為阿羅漢。似乎「Bhūtamidaṃ」意指身體、眾生。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
餘音：
《經集，彼岸道品》是「十六童子」的發問，〈阿逸多問〉是第一問，總共四問四答。1038頌是〈阿逸多問〉中的第四個問題，問的人是「阿逸多童子」(第二問是〈彌勒問〉，湊巧的是「阿逸多˙彌勒」正好是大乘佛教裡彌勒菩薩的名字)，回答的人是世尊。
《雜阿含345經》裡，問同一問題的人是世尊，回答此問的人是舍利弗。舍利弗的回答與世尊的「答偈」有無差異？誰的回答比較詳細？為什麼會出現這樣的情況？
《經集，彼岸道品》〈阿逸多問〉1038頌的「答偈」是；
1039
Kāmesu nābhigijjheyya, manasānāvilo siyā;
Kusalo sabbadhammānaṃ, sato bhikkhu paribbaje.
不應繫著貪欲，比丘以清淨心，善巧於諸法，具念地遊方乞食。
《瑜伽師地論》卷19：
1039 「不耽著諸欲，其心無濁染，於諸法巧念，是苾芻能趣。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 386, c4-5)