書房夜話 370：《大正藏》的 T603《陰持入經》與 T1694《陰持入經注》

法友李周渊發表了一篇〈高丽藏和金藏的一处差异〉，內容如下。他指出，《陰持入經》卷1：「五陰為何等？一為色，二為痛，三為想，四為行，五為識；是為五陰。[16]色陰名為十現色入，」(CBETA, T15, no. 603, p. 173, b6-8)，[16]〔色陰〕－【宋】【元】。《大正藏》在此處的正文有「色陰」兩字而宋《思溪藏》與元《普寧藏》無此兩字。《陰持入經註》卷1：「是為五陰[10]色陰名為十現色入」(CBETA, T33, no. 1694, p. 9, c26)，[10]〔色陰〕－【宋】。問題在於，《大正藏》所依據的《高麗藏》是含有註解的 T1694《陰持入經注》，《高麗藏》並未保存「不含註解」 T603《陰持入經》。周淵推測應是下列兩種情況之一：

1. 《大正藏》的T603並非源自《高麗藏》，
2. 《大正藏》的T603源自《高麗藏》，但却把注釋都給删了，只留下經文。

我的判斷是，《大正藏》在T603《陰持入經》處，遵循的是明《嘉興藏》或與明《嘉興藏》有共同的源頭版本。
-----

李周渊〈高丽藏和金藏的一处差异〉

-----
今天看到一個奇怪的現象，跟《陰持入經》有關。奇怪的不是經的内容，而是它在藏經中的收錄情况：
《高麗藏》：《陰持入經注》
《趙城金藏》：《陰持入經注》
《福州藏》：《陰持入經》
《思溪藏》：《陰持入經注》
《磧砂藏》：《陰持入經》
《普寧藏》：《陰持入經》
《大正藏》：《陰持入經》（T603）+《陰持入經注》（T1694）
總結下，有兩部典籍，一部叫《陰持入經》，一部叫《陰持入經注》，後者比前者多出了注釋和陳慧的序。
上面列的經名，只是為了方便比較，其實《陰持入經注》這個名字是後人添加的。因為《高麗藏》並沒有「注」字，而《思溪藏》則作《陰持入解經》。但是，不管名字怎麼變化，我們只要知道有兩部典籍並行於世就可以了。
一部是經文，一部是含有經文的注解。
奇怪的地方在哪裡呢？有幾點。

1. 《福州藏》是經，而《思溪藏》却是注。按理來說，南方系的這兩部藏經是一脈相承的關係，為什麼《思溪藏》不是跟《福州藏》一致，反而與《高麗藏》、《趙城金藏》一致呢？
   這個只能靠猜了。我猜《思溪藏》刊刻者見到了和《福州藏》不一樣的底本，而這個新的底本與中原系的《高麗藏》、《趙城金藏》一致。
2. 《高麗藏》和《趙城金藏》的用字有差異。如下圖，左邊是《高麗藏》；右邊是《趙城金藏》。

二者都是源自北宋《開寶藏》，但從上圖可見，《高麗藏》比《趙城金藏》多出了「色陰」二字。

哪個版本在前，哪個在後呢？

兩個版本這一行都有小字夾注，《趙城金藏》的字間距和其他行一致，而《高麗藏》則變得比較局促。因此，初步判斷《高麗藏》此行有過補板。

編輯者為了塞進「色陰」兩個字，於是壓縮了小字夾注的字間距。

為什麼要塞進去，而不能保持原來的字間距，順次往下延呢？

因為補板只是修改部分字句，改一行就可以，如果往下延的話，那每一行都得重新雕版，就很麻煩了。

再回到第一個問題，《思溪藏》不同於《福州藏》而同於《趙城金藏》、《高麗藏》。

我稍稍比對了下發現，雖然《思溪藏》與《趙城金藏》、《高麗藏》的基本内容一致，但是在具體細節上，居然比較貼近《趙城金藏》。比如它和《趙城金藏》一樣，都沒有「色陰」二字。

這說明，流傳在中土的兩個版本，是沒有「色陰」二字的，而《高麗藏》根據某些材料，進行了增補。

《高麗藏》根據什麼材料增補呢？

《福州藏》本只有經，沒有注，與《高麗藏》應屬於不同的系統，但《福州藏》也有「色陰」二字。

這說明，《高麗藏》根據與《福州藏》同一系統的材料，進行了增補。

3.《大正藏》既收錄了《陰持入經》（T603），也收錄了《陰持入經注》（T1694），且都聲稱二者的底本是《高麗藏》。可是我們已經知道，《高麗藏》應該是T1694這樣的注，而不是T603這樣的經。

為何《大正藏》會出現兩個本子呢？

之後或許可以比對《頻伽藏》、《嘉興藏》等材料看看，但這兩部藏經的目錄太難翻檢，找出來很費功夫，先做到這裡。

初步估計，要麼是《大正藏》的T603並非源自《高麗藏》，要麼是源自《高麗藏》，但却把注釋都給删了，只留下經文。
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5ODQ4OTQ0Ng==&mid=2247485665&idx=1&sn=28664a2d5f560a13f973eb1fc843f9aa&chksm=90918de8a7e604fe0c369fb5953ae17f022a1d1337a8efb0e50d9def031c1985b0a5d6372853&cur_album_id=1341385222583287809&scene=189#rd
--------------