書房夜話 375：「巴利『四部註』」與「四悉檀」

在印順導師的書中可以見到巴利『四部註』的翻譯：

1. Sumaṅgalavilāsinī 吉祥悅意，覺音論師《長部註》
2. Papañcasūdanī 破斥猶豫，覺音論師《中部註》
3. Sāratthappakāsinī 顯揚真義，覺音論師《相應部註》
4. Manorathapūraṇī 滿足希求，覺音論師《增支部註》

最早提及四悉檀的佛典為《大智度論》(CBETA, T25, no. 1509, p. 59, b19-20)，非常特別的是「僅此一家，別無分號」。也就是說，到目前為止，所有古今中外的佛教原典與漢譯佛典，僅有《大智度論》提到「四悉檀」，如果《大智度論》為龍樹的著作，則「四悉檀」為龍樹的主張：如果《大智度論》不是龍樹的著作，則「四悉檀」就不能列作龍樹的主張：

1. 一者、世界悉檀，
2. 二者、各各為人悉檀，
3. 三者、對治悉檀，
4. 四者、第一義悉檀。

--------------

帖主舉一例說明此中的關鍵，帖主在網路上搜尋資料時，發現有一「法友、同道」同為弘揚「阿含教義」的網站如此敘述：

----

「中阿含經」繼承「雜阿含經」弟子記說的特性而來，將「雜阿含經」中，以問答形式表達，討論身心修證的教法，以及身語清淨的教制等精簡的經文，分別抉擇，使得到明確無疑的理解，以斷疑情，淨治煩惱。「中阿含經」被龍樹菩薩判為「破斥猶豫」的「對治悉檀」。

---------

此一敘述顯露了兩個問題：

1. 「『中阿含經』繼承『雜阿含經』弟子記說的特性而來」，沒有任何經論作這樣的主張，《中阿含經》、《雜阿含經》各自依照集結時的原則所編排，不是前者繼承後者的某一特性而來。
2. 龍樹菩薩(假如《大智度論》為龍樹所著的話)既未判定《中阿含經》為「破斥猶豫」，也未判定《中阿含經》為「對治悉檀」。

-------------

那麼，是誰將巴利「四部註」和《大智度論》提及的「四悉檀」串接起來？這是出於印順導師的詮釋。

自從印順導師提出此一詮釋以來，漢語世界聞風信服，廣為流傳。但是，仍需仔細。

首先帖主要提的是以下幾個問題：

1. 「四部註」的四個漢譯名稱是導師所創譯？還是導師斟酌日本學者的譯名改譯？還是完全是引自日本學者的譯名？
2. 「四部註」的名稱是否能代表各自所註釋的《尼柯耶》的宗旨？為什麼？
3. 「四部」的宗旨是否能代表對應的《阿含經》的宗旨？為什麼？

------「四部註」的翻譯名稱-----

莊春江老師翻譯：

1. 「長部註」：善吉祥的優美
2. 「中部註」：虛妄的破壞
3. 「相應部註」：核心義理的說明
4. 「增支部註」：心願的充滿