《佛光大辭典》與丁福保《佛學大辭典》並未收錄「等分」或「等分起」詞條。
《雜阿含977經》：「或從風起苦，眾生覺知，或從痰起，或從唌唾起，或等分起。」(CBETA, T02, no. 99, p. 252, c21-23)。
漢譯佛典「等分」有「平均分配」、「分成數量相同、大小均等的若干份數」的意思，例如：
《長阿含2經》：「時諸國王即命香姓：『汝為我等分佛舍利，均作八分。』」(CBETA, T01, no. 1, p. 29, c20-21)。
《彌沙塞部和醯五分律》：「爾時諸比丘與沙彌等分安居施物。」(CBETA, T22, no. 1421, p. 118, c26)。
但是，《雜阿含977經》此處經文顯然不是「平均分配」的意思。
《四諦論》：
「復次病有二種：一身、二心。身病復有二種：一因界相違名緣內起，二因他逼觸名緣外起。是身病者。由名因處有差別故，品類多種。名差別者，謂漏、癩、癰、疽、氣、嗽、腫、癖、瘧、風狂等。因差別者，謂痰、風、膽及等分病。」(CBETA, T32, no. 1647, p. 382, c16-23)。
《佛本行集經》：
「若體舊有諸餘雜病，或痿黃病，或風癲病，或痰癊病，或等分病，或餘諸病。」(CBETA, T03, no. 190, p. 685, b10-12)。
《四諦論》列舉四種病因：「痰、風、膽及等分病」與《雜阿含977經》相同，《佛本行集經》提到的病「或痿黃病，或風癲病，或痰癊病，或等分病」，如果「痿黃病」當作與「膽」相關的話，也是與《雜阿含977經》相同。前者為南朝真諦所譯，後者為隋朝闍那崛多所譯，三人雖然年代不同，所譯的經論不同，但是面對相同的(或者至少是「類似的」)文句，都翻譯作「等分」。
從巴利對應經文《相應部36.21經》來看，此處的對應用字為「visama」，「vi-離」「sama相等的」，意為「不平均的、不調和的」，如果依字面直翻的話，應該是「非等分的」、「不均等的」，似乎和譯詞「等分」正好相反。所以「等分」也許不是直接從「visama」翻譯得來的。
《大智度論》：「如意珠能除四百四病，根本四病：風、熱、冷、雜；般若波羅蜜亦能除八萬四千病，根本四病：貪、瞋、癡、等分。婬欲病分二萬一千，瞋恚病分二萬一千，愚癡病分二萬一千，等分病分二萬一千。以不淨觀除貪欲，以慈悲心除瞋恚，以觀因緣除愚癡，總上三藥或不淨、或慈悲、或觀因緣除等分病。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 478, b14-20)。
《大智度論》此處敘述，身體的根本四病「風、熱、冷、雜」與心志的根本四病「貪、瞋、癡、等分」對應，原先其他引文出現的「風、膽、痰、等分」相對於「風、熱、冷、雜」，可以理解《大智度論》的「雜」是前三者的混合、綜合而成的病，「等分」應該也可以如此解釋：「綜合各項的結果」。此處顯然不能以「visama不調和」來解釋「等分」，而是應如淨影《大智度論疏》的詮釋：「四病根本者，即風、熱、冷、雜，(雜)亦名等分。三病據偏發為言，等分據三種等起。」(CBETA, X46, no. 791, p. 877, c4-5 // Z 1:74, p. 221, a16-17 // R74, p. 441, a16-17)。
也就是說，單獨一項病因(偏發)所造成的病，就稱此一病為「風」、「熱」或「冷」，如果有三種原因並起所造成的病，就稱為「等分」。例如《坐禪三昧經》：「若多婬欲人不淨法門治。若多瞋恚人慈心法門治。若多愚癡人思惟觀因緣法門治。若多思覺人念息法門治。若多等分人念佛法門治。諸如是等種種病，種種法門治。」(CBETA, T15, no. 614, p. 271, c2-5)。
筆者建議，不把「等分」當作「visama」的對譯，而認為「等分」在某些文脈之下，是指「各有前面數項的成分」或「前面數項的混合、綜合現象」。
沒有留言:
張貼留言