帖主依照慣例，將此類引他人的言論而未作說明的留言，一律當作留言者贊成「他引述的留言所說」。
其實，比較理想的是，「不要亂入」，至少費幾個字說明自己引用的目的是什麼。
也許’留言’而不置評是臉書留言慣例，不過，帖主這裡特別挑剔，希望留言者能完整地表達他的意思。
---------
Hahn Yang ：2021/10/1
明法比丘《雜阿含經注》一書附錄顯如法師著〈雜阿含經與初期大乘思想〉有如下述⋯
「筆者（顯如法師）認為能夠否定所有佛經是佛親口所說的記錄」，能夠肯定「許多經典，尤其是大乘興起以後的經典，代表各時代，各學派的佛教見解」，可以說是理解佛法的第一步。」(1989.8.原載《新雨》第 26 期，收在《顯如法師文集》)
----------
蘇錦坤 回答： 2021/10/1 AM 9:12
近年來，我已經不再討論「大乘是佛說」、「此經非佛親口所說」之類的議題，我比較傾向去探討：「此一文獻最早出現在何時？」、「那些文獻曾經提到過此一文獻的名稱或內容？」、「此一文獻內容出現哪些語言軌跡、歷史軌跡、跨宗教軌跡？」、「此一文獻翻譯或抄寫的歷史紀錄為何？」。而且，帖主會盡最大努力去避免「以思想史去判斷年代或部派」，而是「以文獻史去判斷年代或教理」。
《春秋公羊傳》有張三世之說：「所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。 」
我套用此說而認為：「所見異辭」是「幾個人親見其事，卻作不一致的敘述」；「所聞異辭」是「幾個人親聞『親見其事的人』敘述其事，卻作不一致的敘述」；「所傳聞異辭」是「幾個人輾轉聞知其事，卻作不一致的敘述」。沒有任何事是「斬釘截鐵」的「實際事況、實際言論」，即使自己轉述自己的言論也有類似的情況。
所以說，「所有佛經是或不是佛親口所說的記錄」，意義不大。倒是從文獻史上，哪一些言論主張、口誦、寫本最早出現，其內容、字詞是否有歷史痕跡，這些討論會較有意義一些。
有些人會推崇《大般涅槃經》(所謂的「大譬喻」)、Dīpavaṃsa 《島史》、Mahāvaṃsa 《大史》、覺音論師的《四部註》，堅持那是屹立不移、確信不疑的「歷史」。這些史料的價值不容低估，但是，就初期佛教的文獻史來說，《島史》和《大史》的參考價值依然非常有限，或有其限制。
沒有留言:
張貼留言