陳老師早安：
剛從法鼓山「中阿含學術研討會」下來，山上不方便回函，請見諒。
我盤算著，或許星期四或星期五早上九點到你研究室去拿吧？
法鼓山「中阿含學術研討會」眾神雲集，提交論文的學者大都是「阿含、尼柯耶比較研究」或「犍陀羅、吐魯番佛教殘卷、古文獻研究」的頂尖學者，例如 Peter Skilling, Richard Salomon, Mark Allon, Jin-il Chung 都是梵文佛教文獻研究的大師，另外有幾位可惜臨時未能出席的學者，如辛島靜志、Paul Harrison、本庄良文。我也見到了幾位多年不見的好友如莊國彬、溫宗堃老師，與我的法鼓文理學院的老師，如惠敏校長、無著比丘、Dhammadinna 法師、洪振洲老師、鄧偉仁老師、蔡伯朗老師、果樸法師。我也意外見到幾位網上聯絡的好友，如 Michael Radich, Goubin, Zhouyuan，也認識了新朋友如佛典電腦高手 Yao Yap。
研討會第一篇是無著比丘的論文，列出將近三十項漢巴經文，從其中差異指出巴利經文不見得會比漢譯經文古老。其次是白瑞德(Rod Bucknell)指出的《中阿含經》結構的特異之處，他主張，要考量原始《中阿含》、《中部》結構，勢必得把《長》、《中》、《增一》「阿含/尼柯耶」並列齊觀，才能見到全貌。如同現場的學者指出《增支部》多達七千多部經典，以少數經典去論列整篇結構，可能有大小、多寡不夠對稱的議題。白瑞德教授也強調，這不應該看作「結論」，而是一個值得思考的角度。以旁觀者來說，白瑞德教授的觀點雖然不是定論，但是這些巧合十分有趣，他所建議的某些經典的「流動、改編」現象，值得從此一角度去思考問題。從後面幾篇論文的呼應章節來看，有幾位學者在會議上指出，「此一現象似乎在建議，口誦傳承期間《長》、《中》、《增一》『阿含/尼柯耶』並沒有『固定而神聖不可更改的』篇章結構，有時，這三者之間，以十部經為單位，會在三者之間在某種自由度之下，彈性地編纂」。
第三篇是洪振洲老師對千年以來聚訟未定的《中阿含》、《增一阿含》的譯者議題，以電腦文體分析的方式，作一用字分析，洪老師顯示，很明顯地兩經是截然不同的譯者。第四篇 Michael Radich 在前一篇完整地電腦分析之後，硬著頭皮去討論「《中阿含》、《增一阿含》的譯者」，但是，也絕不遜色，Michael Radich 也得到相同的結論。在場的同學提出三個問題：1. 《增一阿含》有出自編輯、合集的可能，整個研究似乎未觸及此一可能性；2. 在漢譯經典偶爾出現「一詞多譯語」(在同一經典，對同一 Indic word 出現兩種或多種譯詞的現象)，這是否會影響兩位的分析？3. 在漢譯團隊裡，有所謂「譯」、「度語」、「筆受」的職能，如未分清此三職務對文體的影響，恐怕對所謂的「譯者」得出有問題的結論。例如漢譯《長阿含經》譯者是佛陀耶舍與竺佛念，筆受是道含，此一文體特徵，究竟應該算在「譯」、「度語」、「筆受」的那一個人頭上。
有一學者發言，他似乎讀過一篇論文指稱凡是有竺佛念參加的翻譯團隊，竺佛念對此一篇文體的影響較大。Michael Radich 回答，這是一個值得考量的議題，我們不能一概而論，可能每一部經情況不同，有些是「度語」主導、有些是「筆受」決定詞彙，也許有些是兩者的綜合結果。至於「一詞多譯語」的現象，由於他目前正在準備一篇竺法護譯經特色的論文，他本人深受竺法護譯經時「一詞多譯語」之苦，他也將「竺佛念」譯經特色的研究列入工作時程當中。
下一篇 Mark Allon 的論文探討「Senior (人名)所捐贈的 Kharosthi (佉盧字體)《中阿含》、《中部》殘卷」，他並引證《中阿含》、《中部》攝頌 Uddaana ，來探討用字拼寫的異同。他解讀一則犍陀羅語攝頌，雖然解出八個字，仍有兩個字漫無頭緒。在場的同學提出一個問題：「漢譯《中阿含經》有一首攝頌長達25經，也有兩首攝頌僅有5經，與一般一首攝頌含攝10經的慣例相差甚遠。有沒有可能漢譯攝頌是翻譯團隊所編訂的？對於「阿含/尼柯耶」的攝頌，可能的編纂人會是什麼身份？可能會是何時編纂的？」Mark Allon 回答，對於漢譯「阿含攝頌」他所知不多，其實在會議之前也已經和這位同學交換過許多意見，他個人認為，隨著經文的抽出、編入，此一編纂團隊必須重新刪改攝頌，至於何時、何人能有如此權威編纂，仍然有很大的空間來填補此一知識。 Peter Skilling 總結說， PTS 出版各部尼柯耶時，將其中攝頌全數刪除，這不是很恰當的作法。攝頌非常重要，他期望有更多學者關注此一方面的研究，他很高興在此一研討會看到終於有人認真地探討攝頌的意涵。
其他梵文殘卷解讀、對照研究的部分，我如同鴨子聽雷(我私下問了幾位佛學院同學，似乎也是如此)，即使如此，也能遠觀頂尖學者深入文獻、掌握第一手材料，不輕易附和他人意見等嚴謹的治學態度。謝謝校長及 Dhammadinna 及 DILA 提供我這一學習機會。
研討會將近尾聲時，幾位學者分別強調，以巴米安(Bamiyan)或中亞殘卷、吐魯番(Turfan)或敦煌殘卷而言，出土的「增一阿含」寫本特別少，這或許有一些意涵，但是不確定是什麼原因。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
http://yifertw.blogspot.tw/2015/10/blog-post_9.html
「《中阿含》國際學術研討會」
地點：新北市法鼓山，法鼓文理學院
時間：2015年10月23, 24日
1. Mark Allon: Four sūtras of the Senior Kharoṣṭhī manuscripts with parallels in the Pali Majjhimanikāya and/or in the Chinese Madhyama-āgama
2. Roderick S. Bucknell: Ekottarika-type material in the Madhyama-āgama
3. Jin-il Chung & Takamichi Fukita: Japanese Studies on the Affiliation of the Chinese Madhyama-āgama
4. Jin-il Chung & Takamichi Fukita: The Śrutānṛśaṃsa-sūtra of the Dīrgha-āgama in Comparison with the Wende-jing 聞德經 of the Madhyama-āgama
5. Paul Harrison: Challenging assignments: some remarks on the Schøyen and Chinese Ekottarika- āgamas in relation to the Madhyama-āgama
6. Yoshifumi Honjō & Bhikkhunī Dhammadinnā: Research on the Madhyama-āgama transmitted in Śamathadeva’s Abhidharmakośopāyikā-ṭīkā
7. Jen-jou Hung & Bhikkhu Anālayo: A Quantitative Textual Analysis of the Chinese Translation of the Madhyama-āgama (T 26) and the Ekottarika-āgama (T 125)
8. Seishi Karashima: Underlying language of the Chinese Translation of the Madhyama-āgama
9. Kazunobu Matsuda: A Madhyama-āgama fragment from the ‘Bendall’s Puka’ in the National Archives, Kathmandhu
10. Michael Radich & Bhikkhu Anālayo: Were the Ekottarika-āgama (增壹阿含經, T 125) and the Madhyama-āgama (中阿含經, T 26) Translated by the Same Person? An Assessment on the Basis of Translation Style
11. Richard Salomon: Ekottarika-āgama, Samyukta-āgama, and Madhyama-āgama in Gandhara and Central Asia
12. Blair Silverlock: A Gandhari Version of the Cūḷagosiṅga-sutta in the Majjhima-nikāya
13. Ingo Strauch A Gandhari Version of the Dakṣiṇāvibhaṅga-sūtra, a Discourse in the Madhyama-āgama
14. Vincent Tournier Madhyama-āgama transmission in the Hindu Kush and the elusive Sūtrapiṭaka(s) of the Mahāsāṃghika(-Lokottaravādin)s
沒有留言:
張貼留言