今天是在清華大學的第三堂課，此一講題尚未發表，內容也值得探討商議：「何為判斷偽經之根據 --- 以《舍利弗問經》為例」。
辛島老師的結論為：
1. 船山徹主張「《舍利弗問經》為漢地所出的偽經」，他不同意。
2. 辛島老師主張「《舍利弗問經》先出，《遺教三昧經》依據《舍利弗問經》而訂，《大比丘威儀三千》再依《遺教三昧經》而出」。
3. 此經有些敘述與佛教史不符，但是顯然出自翻譯，而非在漢地編纂而成。
4. 判斷一部經是否為偽經必須十分慎重，避免用「佛教理論常識」作判斷。
演講當中還提到幾個概念，例如「一闡提 icchantika」，佛學辭典解釋為：
「此語原意為「正有欲求之人」，故譯為斷善根、信不具足、極欲、大貪、無種性、燒種，即指斷絕一切善根、無法成佛者。
入楞伽經卷二分闡提為二，即：(一)斷善闡提，即本來即缺解脫因者（斷善根）。(二)大悲闡提，又作菩薩闡提，即菩薩本著救度一切眾生之悲願，而故意不入涅槃者。
又大莊嚴論經卷一中，亦有二說，即：(一)有性闡提，借助佛力，終可成佛者。(二)無性闡提，無論至何時。」
《丁福保佛學大辭典》的解釋為：「為無成佛之性者。舊稱『一闡提』，譯言不信，是不信佛法之義。」
辛島老師認為此字的意思是「主張、承認」，特指「自認為阿羅漢，不承認(方等、大乘)《涅槃經》是佛說的人」。
辛島老師也指出，不管從漢譯文本或中亞文本來看，都是先出現「方等 Vaitulya」，次出現「方廣 Vailya」，最後才出現「大乘 Mahāyāna」。如《佛說遺日摩尼寶經》(CBETA, T12, no. 350, p. 189, b5)。「遺日」應作「遺曰」即是「方等 Vaitulya」的古譯。
以《法華經》而言，中亞出土文本先是出現「方等 Vaitlya」，次出現「方廣 Vailya」，《法華經》中亞文本並未出現「大乘 Mahāyāna」。(此段恐版主聽力有誤，須待進一步確認)。
辛島老師提到《摩訶僧祇律》卷40最後〈《摩訶僧祇律》私記〉，法顯自稱：「法顯於摩竭提國巴連弗邑，阿育王塔南天王精舍，寫得梵本還楊州。」(CBETA, T22, no. 1425, p. 548, b5-7)。
此一「天王精舍」與下列敘述應該是同一精舍：
《出三藏記集》卷8：「〈六卷《泥洹》出經後記〉：『摩竭提國巴連弗邑，阿育王塔(南)，天王精舍。優婆塞伽羅先見晉土道人釋法顯遠遊此土，為求法故。深感其人，即為寫此大般泥洹經如來祕藏。」(CBETA, T55, no. 2145, p. 60, b2-6)
《舍利弗問經》卷1：「有長者子名曰分若多羅，宿有善根，生婆羅門家，樂欲捨家修無上道。隨大目[4]犍連，於巴連弗邑天王精舍求受具戒。」(CBETA, T24, no. 1465, p. 902, b4-7)
玄奘《大唐西域記》已無此記載。
《摩訶僧祇律》卷17：
「施一食處處， 食足強勸彼；
不受食而食， 非時停食食；
兩三鉢美食， [16]別眾食在後。」(CBETA, T22, no. 1425, p. 362, b21-23)[16]別眾食＝眾食最【宋】【元】【明】【宮】。
《摩訶僧祇律》卷17：「第四跋渠竟(祇洹精舍中梵本蟲噉闕，無此別眾食戒。」(CBETA, T22, no. 1425, p. 362, b24)。
版主案語：所謂「洹精舍中梵本蟲噉闕」，應該是翻譯時發現殘缺，如是於祇洹精舍缺，則半月半月誦戒，補足即可。如是於巴連弗邑，則可往祇洹精舍再誦回此一『別眾食戒』。
提問時，吳老擇教授問，辛島老師答，第一問題達五六分鐘。另一法鼓山學僧問「曇無屈多迦部」與「曇無德部」那一種譯名較古老？
辛島老師回答，「曇無德」是古譯，可能來自犍陀羅語 Dharmuttak(a)。而《舍利弗問經》「曇無屈多迦部」則僅此處兩見，應是譯自梵語 Dharmaguptaka，這些譯語無法在漢地編造，所以不是偽經，應是出自翻譯。不過，經中稱「孔雀輸柯王(阿育王)孫名曰弗沙蜜多羅」，又詳細述及二十二部派名稱，恐是四世紀時，部派分裂後所輯。
版主案語：《舍利弗問經》「曇摩尉多別迦部」(Dharma-uttaraka 法上部)。
蘇錦坤問：是否有可能，是「《舍利弗問經》出自《遺教三昧經》，而非《遺教三昧經》出自《舍利弗問經》，或者兩者各自獨立翻譯？」
他提的疑點為：
1. 《舍利弗問經》：「是故羅旬喻比丘分衛，不能得食；後以五種律衣更互而著，便大得食。何以故？是其前世執性多慳，見沙門來急閉門戶云：『大人不在。』見他布施，歡喜攝念，發心願作沙門。是故今身雖得出家，窮弊如此。我法出家，純服弊帛及死人衣，因羅旬踰故受種種衣也。」(CBETA, T24, no. 1465, p. 900, c17-23)。
《舍利弗問經》：「又言：『當何名斯經？』佛言：「當名《菩薩問喻》，以廣大故。又名《舍利弗問》。」」(CBETA, T24, no. 1465, p. 903, a5-7)。
上述的「羅旬踰」與「菩薩問喻」均甚突兀。
2. 寶唱《經律異相》(T2121)與僧祐《出三藏記集》均僅提及《遺教三昧經》與《羅旬踰經》，直到費長房《歷代三寶記》與釋道世的《法苑珠林》、《諸經要集》才引了《舍利弗問經》，有可能是《遺教三昧經》與《羅旬踰經》早於《舍利弗問經》。
3. ，
辛島老師回答，就第一點而言，「經錄」是否收錄，不足以作真偽的判定標準。
就第二點而言，越是譯文「奇怪」的譯典，越有可能是最初的翻譯。，
沒有留言:
張貼留言