親愛的法友：
謝謝你耐心讀完整篇論文，而且給我回應。這篇文章在這段期間已經改了十幾版了。新版如附，已經在十天前送交期刊審核。幸好，你 mail 提到的前後不符的狀況已經改過了。
這篇論文主要是提醒讀者「呂澂、黃懺華、印順導師」等等大師所認為的支謙《法句經》初譯26品出自巴利《法句經》或大致和它相同，這樣的見解和文獻現況有差距。
也就是說支謙《法句經》的翻譯要複雜多了。其次，是北大教授林梅村主張，「支謙《法句經》的翻譯已經將『葛氏七百偈本』收入」，這樣的主張是「想當然爾」，而毫無文獻根據的。
我個人認為，這篇文章的「點」，在於指出支謙《法句經》有24對「重複偈頌」，利用這些「重複偈頌」與「對應偈頌表」，可以將一部份的「初譯、後譯」分開來。如果不能將「初譯、後譯」分開來，談論支謙《法句經》的部派歸屬只是「癡人說夢」，而支謙《法句經》的部派歸屬則是巴利、犍陀羅、波特那、梵文、藏譯(三種)、漢譯四種《法句經》的系譜學（genealogy）眾多解謎鑰匙中的一把。
關於「一般學佛大衆讀懂」，其實不是我的旨趣，我希望的是「中上層度的佛學院學生」或「剛學佛而願意聆聽佛學論文的人」能夠讀懂，而「讀懂」的意思是：知道我的主張，和論理的邏輯，將來有一天能夠指出我的誤謬。
在學佛的過程，我有很多很多書剛開始都是讀不懂，不懂他在說什麼，不懂其中的某幾個字是什麼意思(例如，苦為什麼是諦，和你提到的集聖諦為什麼要斷)。我不贊成「讀書不求甚解」，我總是認為要讀得懂他在說什麼，才有機會理解他的思想，才有機會贊成或反對這個思想。
年輕的時候，有一段日子是想依《觀無量壽經》的十六觀，一個一個地修這些觀，好險，這一部經有可能是「偽經」咧...
掃樹葉的
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Dear Yifertw:
就個人的反應而言，您這篇專論的對象恐怕不會是一般學佛大衆吧？更像是專家對專家？
讀者首先要對討論課題有一定的興趣，還要有相當的涉獵。文獻學所談的問題都很細，立論又需要大量的證據，繁瑣免不了吧？至於如何把文獻學問題平易表述，我也說不出來；但覺得您文章裏的每一小節都可以是一個獨立的課題！
雖然試了幾次都無法從頭讀到尾，但對此文的分量、原創見地、內容的豐富等等，是深深信服的。結論是：這是一篇很有價值的材料、他日條件更具備或用得上時，一定會回頭再細讀。
順便一提，[前言] 的上文作“維祇難《法句經》”下文说支謙《法句經》，再讀到後面才知道“係指維祇難、竺將炎與支謙翻譯”，有些小混乱。
不知這些說了好像沒說的意見對您有沒有用？
法友
沒有留言:
張貼留言