業 與「我」--- Johannes Bronkhorst “Karma”

這幾天閱讀 Johannes Bronkhorst 的 “Karma” 一書，頗受啟發，對書中敘述的佛教思想與經典詮釋，我不完全贊同而頗多異見；至於「耆那教 Jainism」、「裸形外道(順世外道) Avijikas」、「吠陀思想 Vedas 」、「婆羅門教義 Brahmana」，我就只有俯首聽教的份。

Johannes Bronkhorst, (2012), “Karma”, University of Hawaii Press, USA.

https://www.academia.edu/3288027/Karma

Johannes Bronkhorst ，被認為是 K. R. Norman 之後的重要 Philologist 語文學家，他的論述涵蓋印度學、佛教研究、耆那教研究、吠陀研究。與 K. R. Norman 的論述作比較， K. R. Norman 在相當程度專注於巴利文獻，特別是五部《尼柯耶》之中以偈頌為主的篇章(例如《法句經》、《優陀那》、《經集》、《長老偈》、《長老尼偈》)；Johannes Bronkhorst 則更偏重於在「耆那教 Jainism」、「裸形外道(順世外道) Avijikas」、「佛教」並存的時代背景(更精確地說，是約略同一時期的文獻背景)，去還原某一關鍵術語在吠陀文獻的根源，與此一術語在「耆那教」、「裸形外道(順世外道)」、「佛教」的不同意涵，或對此一術語或順、或逆的批判與詮釋。

相對來說，Johannes Bronkhorst 的研究，更能補強台灣佛學研究缺失的三塊---「印度學」、「耆那教研究」與「吠陀研究」，但是，他在佛教經典的詮釋，跟菩提比丘、無著比丘、John Brough, K. R. Norman 等人似乎有些差距。 Johannes Bronkhorst 認為 「業 Karma」與「業報輪迴 rebirth and karmic retribution」在古印度是兩個獨立而不需聯結在一起的理念。

他首先以「耆那教」的教義為例，「耆那教」認為「今生所受均是宿業所造」，解脫的方法是完全停止「身行、語行、意行」，甚至由減少呼吸次數直到完全停止呼吸，除了停止三行來不造新業以外，還以極端苦行來「沖銷」過去生的業。「耆那教」的教義不是「停止惡業」，而是「停止惡業、善業、不善不惡業」、「停止所有業」，而且要苦行到「宿業盡吐」，然後自行停止呼吸而「解脫」。

閱讀到 AN 3.61 Titthāyatana 三種外道主張，世尊在此經提到，有三種外道主張不能建立自己的立場，不能導向善、不能導向解脫。《中阿含13經》卷3〈2 業相應品〉：「爾時，世尊告諸比丘：「有三度處，異姓、異名、異宗、異說，謂有慧者善受、極持而為他說，然不獲利。云何為三？或有沙門、梵志如是見、如是說，謂人所為一切皆因宿命造；復有沙門、梵志如是見、如是說，謂人所為一切皆因尊祐造；復有沙門、梵志如是見、如是說，謂人所為一切皆無因無緣。」(CBETA, T01, no. 26, p. 435, a26-b3)

「裸形外道(順世外道)」的教義，則認為完全無法「停止惡業、善業、不善不惡業」、「停止所有業」，而且要苦行到「宿業盡吐」也是「癡人說夢」，既然解脫毫無希望，他們主張「宿命論」，無法改變過去已經發生的設定狀況(default conditions)，所以應「順世」、「認命」，作好今生被宿命賦予的角色，此一教派的修行者事完全不穿衣物、不穿一物；等待時候到了、自然「解脫」。

「婆羅門(們)」則遵循究「吠陀思想 Vedas 」，認為「龍生龍、鳳生鳳、老鼠生來會打洞」，他們認同有「業」，卻不主張「今生行善來世生善趣、今生行惡來世生惡趣」的所謂「業報輪迴」，誰會當「婆羅門、剎帝利、吠舍、首陀羅」是「生」決定的，生他的父母是什麼，他今生就是什麼。

Johannes Bronkhorst 認為「耆那教 Jainism」、「裸形外道(順世外道) Avijikism」、「吠陀思想 Vedas 」、「婆羅門教 Brahmanism」都有一個共同的認知，就是「atman 是不帶業、不造業」，此一「atman」就是婆羅門教義中要與「大梵 Brahma」合一的「我」。

但是，版主不能理解的是，Johannes Bronkhorst 居然在文獻最普遍的「佛教教義」上作出不同解釋。首先，他認為佛教「無我」，是主張那個「常、樂、主宰、不造業」的「我 atman」不存在，並非主張那個「五蘊和合」的「我 I」不存在。他自作主張地將相當於《雜阿含9經》卷1：「色無常，無常即苦，苦即非我，非我者亦非我所」(CBETA, T02, no. 99, p. 2, a3-4) 譯作「This is mine, this is I, this is my self 這是我所，這是我，這是我的『阿特曼 atman』」。

版主以為，阿含、尼柯耶教義並非如此，可以從《別譯雜阿含166經》讀到：

「時有一天...而說偈言：

「比丘得羅漢，　　盡諸有漏法，
　如是滅結者，　　住於最後身。
　偽說言是我，　　偽說言非我。」
爾時，世尊以偈答曰：
「比丘得羅漢，　　盡諸有漏法，
　如斯滅結者，　　住於最後身。
　內心終不著，　　我及以非我，
　隨順世俗故，　　亦說我非我。」」(CBETA, T02, no. 100, p. 435, c19-29)
《雜阿含581經》卷22：「時，彼天子說偈問佛：
「若羅漢比丘，　　自所作已作，
　一切諸漏盡，　　持此後邊身，
　記說言有我，　　及說我所不？」
爾時，世尊即說偈答：
「若羅漢比丘，　　自所作已作，
　一切諸漏盡，　　持此後邊身，
　正復說有我，　　我所亦無咎。」
時，彼天子復說偈言：
「若羅漢比丘，　　自所作已作，
　一切漏已盡，　　持此最後身，
　心依於我慢，　　而說言有我，
　及說於我所，　　有如是說不。」
爾時，世尊說偈答言：
「已離於我慢，　　無復我慢心，
　超越我我所，　　我說為漏盡。
　於彼我我所，　　心已永不著，
　善解世名字，　　平等假名說。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 154, b22-c10)

《相應部1.3.5經》：

「凡是阿羅漢比丘，所做已辦、煩惱已盡、此身為最後身者，

　他也會說『我說』嗎？他也會說『他們對我說』嗎？」

「凡是阿羅漢比丘，所做已辦、煩惱已盡、此身為最後身者，

　他也會說『我說』，他也會說『他們對我說』，善知世間上的名稱後，他會以世間慣用的語言說。」

「是阿羅漢比丘，所做已辦、煩惱已盡、此身為最後身者，

　那比丘會因我慢，而說『我說』嗎？而說『他們對我說』嗎？」

「已捨斷我慢者沒有繫縛，一切我慢的繫縛都被破壞；

　善慧者他已超越這些妄想，他仍會說『我說』，他仍會說『他們對我說』，

　善知世間上的名稱後，他會以世間慣用的語言說。」

(莊春江老師的白話翻譯，有些句子會顯得拗口，請參考：http://agama.buddhason.org/SN/SN0025.htm)

Johannes Bronkhorst  聲稱「佛教的解脫道為『諸漏已盡destruction of all the desires』」，雖然不能說是「錯謬」，但是並不完整，應該說：《雜阿含490經》卷18：「貪欲已斷無餘，瞋恚、愚癡已斷無餘，是名阿羅漢」(《雜阿含1024經》卷37：「貪欲永盡無餘，瞋恚、愚癡永盡無餘。』貪、恚、癡永盡無餘已，一切漏盡，無漏心解脫、慧解脫，現法自知作證：『我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。』」」(CBETA, T02, no. 99, p. 267, b27-c2)

Johannes Bronkhorst  引用巴利《法句經》將「諸法意先行」的「諸法 dhammā」解釋作「all things 所有事物」也是頗有問題，將「心尊心使」解釋作「All things ... are controlled by thought, are made up by thought」，顯然是採用「manomayā」而非「manojavā」，這都留下爭議的空間。