這第一結集的內容，都是我很想知道的問題，真是太好了！如果經典
有一處，p.10，2.四如果～～
那個＂四＂，不知有何深意？
敬祝：吉祥安康！！
＝＝＝＝＝＝＝＝
阿鳳同鞋：
謝謝同鞋用心閱讀，協助抓錯，共同成就此一「法供養」。
我們思考的是，
如果有五百羅漢的第一結集，為何現存各部派的經律論差異這麼多？
如果沒有五百羅漢的第一結集，我們現在閱讀的漢巴三藏文獻，
正確地認識漢巴三藏文獻，讓我們不會隨便一句「如是我聞」，
掃葉人 2018/2/8。
＝＝＝＝＝＝
來自法友 B 的回應：
粗粗看了你的演講題目，如果是在高等院校或研究所，則頗為適合，如果是一般公眾，則可能過於艱深了。
不過，你所思考的問題也是我所喜歡的，一向如此。就是追蹤佛教史料之中的史實與傳信。即如何在後來增加的迷霧之中，去發現可能有的真相。第一次結集也是如此，對了，關於第一次結集，要參考英語專著，具體名字我忘記了，是一本小冊子（剛查了下，是偉大的普散的著作La Vallée Poussin, Louis de (1976). The Buddhist Councils, Calcutt : K.P. Bagchi）。
在我看來，你是有點懷疑主義的。固然那些認為經典是金科玉律之人是教條主義，不足論也。但即使各部派的經律論差異也極大，但仍有共性存在，我就認為這些極少的共同的經典與理論乃是佛教的最初內核。
第一結集的存在，我認為是可信的（雖然時間地點與人數都可以討論），而且劉震說沒有任何一句是佛陀親口所說，也是過份懷疑主義。而且，雖然是熟人，但我要說劉震兄是個印度學家，不是從佛教研究的立塲評述。
至於健康的經典學習態度，我則認為是不存在的。我們都有點學術本位，因此瞧不起信仰本位，但無論我們信不信，它們都是現實的存在，也不存在我們的方式更為健康一說。大家學術與信仰各安天命，此是最好。
2018年2月8日 下午2:27＝
＝＝＝＝＝＝
來自法友 B 的回應：
粗粗看了你的演講題目，如果是在高等院校或研究所，則頗為適合，如果是一般公眾，則可能過於艱深了。
不過，你所思考的問題也是我所喜歡的，一向如此。就是追蹤佛教史料之中的史實與傳信。即如何在後來增加的迷霧之中，去發現可能有的真相。第一次結集也是如此，對了，關於第一次結集，要參考英語專著，具體名字我忘記了，是一本小冊子（剛查了下，是偉大的普散的著作La Vallée Poussin, Louis de (1976). The Buddhist Councils, Calcutt : K.P. Bagchi）。
在我看來，你是有點懷疑主義的。固然那些認為經典是金科玉律之人是教條主義，不足論也。但即使各部派的經律論差異也極大，但仍有共性存在，我就認為這些極少的共同的經典與理論乃是佛教的最初內核。
第一結集的存在，我認為是可信的（雖然時間地點與人數都可以討論），而且劉震說沒有任何一句是佛陀親口所說，也是過份懷疑主義。而且，雖然是熟人，但我要說劉震兄是個印度學家，不是從佛教研究的立塲評述。
至於健康的經典學習態度，我則認為是不存在的。我們都有點學術本位，因此瞧不起信仰本位，但無論我們信不信，它們都是現實的存在，也不存在我們的方式更為健康一說。大家學術與信仰各安天命，此是最好。
2018年2月8日 下午2:27＝
1 則留言:
來自法友的回應：
粗粗看了你的演講題目，如果是在高等院校或研究所，則頗為適合，如果是一般公眾，則可能過於艱深了。
不過，你所思考的問題也是我所喜歡的，一向如此。就是追蹤佛教史料之中的史實與傳信。即如何在後來增加的迷霧之中，去發現可能有的真相。第一次結集也是如此，對了，關於第一次結集，要參考英語專著，具體名字我忘記了，是一本小冊子（剛查了下，是偉大的普散的著作La Vallée Poussin, Louis de (1976). The Buddhist Councils, Calcutt : K.P. Bagchi）。
在我看來，你是有點懷疑主義的。固然那些認為經典是金科玉律之人是教條主義，不足論也。但即使各部派的經律論差異也極大，但仍有共性存在，我就認為這些極少的共同的經典與理論乃是佛教的最初內核。
第一結集的存在，我認為是可信的（雖然時間地點與人數都可以討論），而且劉震說沒有任何一句是佛陀親口所說，也是過份懷疑主義。而且，雖然是熟人，但我要說劉震兄是個印度學家，不是從佛教研究的立塲評述。
至於健康的經典學習態度，我則認為是不存在的。我們都有點學術本位，因此瞧不起信仰本位，但無論我們信不信，它們都是現實的存在，也不存在我們的方式更為健康一說。大家學術與信仰各安天命，此是最好。
張貼留言