親愛的法友：
我將此篇文章打印出來，一口氣讀完。可以想見你費了不少心神確認各家的看法與立論的根據。
謝謝你讓我先讀為快，也謝謝你還在篇後提到我。讀完我想了一下，這篇文章特別是省下讀者不少時間，能逃掉反復查詢翻閱之苦。整篇的結論也相當明確：雖然沒有定論，「學界公認佛滅於公元前480年」的「修正後的長繫年」已經過時。
只是，我想也許在下一篇相關的文章，可以從考古的立場(而不是巴利文書證或漢文書證的立場)敘述至少那些是「確立的」。
比如說，亞歷山大入侵印度與離開印度的年代是確定的，阿育王石柱的年代或摩崖刻石的年代可以碳十四或其他方式確認。阿育王灌頂的年代是佛滅後116年(118年)或218年，這會影響到亞歷山大入侵印度與離開印度的年代與佛涅槃相距多久。
在文獻上，可以提到「眾聖點記」不足採信，因為口誦傳承的傳統，有「書面的《眾聖點記》」可以點要直到西元前一世紀左右。覺音論師的「善見律毗婆沙」可能難以採信，仍需對文獻可信度進行確實的判定。
Yifertw (Sunday, 9 October, 2011 8:53 PM)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Dear Yifertw,
多謝您鼓勵，您說的考古的立場，除了貝歇特的這本書外，其實我還知道有一本很重要的書，是關於考古材料來解決初期佛教的一些實際問題的。不過，對於佛教的時代定位沒有確定的實質性幫助（只有輔助性作用）。但是您說的阿育王石柱等的年代倒是基本問題不大，雖然就我所知並沒有用碳十四精確繫年，其它方面的材料已經足以支撐這些石刻的年代。（我對阿育王石刻以前曾經下過功夫，等稍有時間我會集中兩三個月出一個精審本的譯介出來）。
這些考古發掘的材料倒是對圍繞佛陀的另一個重要糾紛有所幫助，即佛陀的生地到底是尼泊爾還是印度？對這個問題，我也非常有興趣，以前也搜集了大量的材料。等我把疑偽經（方老師非常關注的）問題處理完，就先把這方面的問題作一個了斷，您看如何？ 這方面，華語研究界也頗為冷淡，只是安於佛陀生於尼泊爾，再提一句有異說，到底為什麼有異說，各方面的詳細情況如何，在這個純粹的學術問題裡，政治因素又扮演了怎樣的角色（兩國都為了經濟和政治方面的考慮在爭佛誕地，呵呵）等等。只有把這些因素全都交待清楚，我們才能得出我們個人所應該有的全面的看法，起碼我覺得學術界應該如此！
如果順利，我覺得起碼在二月底之前，最起碼可以有一篇文章能殺青，如果某某期刊不嫌棄我這個真正的「佛學門外漢」的話。
法友 (2011,10,10)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
親愛的法友：
我這只是為初學者著想。如果初學者讀了你這篇大作，他知道「長繫年」較不可信，那麼有那些是確定的？(或者，相對來說，比較有綜合的文獻基礎？)
我們知道，亞歷山大入侵印度的年代，我們知道阿育王灌頂的年代(或者我們不知道？)，我們知道與 Kumapasappa 鳩摩迦葉對話的國王的年代(或者我們不知道？)，然後，可以推論或猜測釋迦牟尼(喬達摩˙悉達多 Siddhattha Gotama)是在阿育王灌頂之前、月護王之前(亞歷山大入侵印度之前)50 年內入滅(類似這樣的一個時間區段)。
然後可以簡潔地提一下，那些文獻關於「佛滅紀年」這一議題的可信度很低，例如：眾聖點記，起世因本經，島史、大史...。以免讀者讀完後只得到一個印象：「佛滅紀年這一件事，眾說紛紜，沒有評斷誰是誰非的標準」。
我特別擔心後一句：「佛滅紀年沒有評斷誰是誰非的標準」。
Yifertw (Monday, 10 October, 2011 9:37 AM)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Dear Yifertw:
呵呵，您這麼一說，我可能應該在文章裡加一句，即「現在越來越多的證明表明佛滅至灌頂一百年說漸占上風，即日本學界主流的意見是『目前看來』最為可靠的佛滅紀年」。呵呵，起碼在學術研究上，我們華人還是在日本同行面前保持謙虛一點比較好。作為學術研究者，還是應該對純學術問題保持客觀公正的態度，讓情緒左右了結論，這無論如何都是不值得提倡的。
這樣吧，我會在阿育王刻石的精譯本裡，首先將阿育王的年代研究仔細交待清楚（即研究史和結論）。這樣，再加上這篇文章中提到的一百年說，這個問題在有新的資料出現之前（我覺得可能性不大），就算是告一段落了。我把阿育王也當作給 Yifertw 交的一篇作業，呵呵，如何？
法友 (2011,10,10)
沒有留言:
張貼留言