南華大學 黃素娟：論《重編一切經音義》

版主按語：

六、七年前，版主我在台南妙心寺，承蒙傳道法師介紹我魏南安先生此書，為唐朝慧琳法師《一切經音義》，魏先生並加以閩南語注音。版主當時只請了魏南安先生的另一本書《台語大字典》

http://yifertw.blogspot.tw/2011/02/blog-post_2168.html

，沒機會詳細核對《重編一切經音義》。

但是，一方面，魏先生富於才學，肯在台語作如此的深耕厚耘，令人景仰、敬佩，也可以算是鄉前輩；另一方面，又認為魏先生未能利用漢巴對音、漢梵對音，想當然爾，認為台語保存的就是最純正的「梵音」，這可能會過度自信；更何況《一切經音義》所收錄詞條的源頭語，有梵語、巴利、犍陀羅語、印度俗語(Prakrit)、于闐語，此書經多年傳抄而未入《大藏經》刻本，訛錯在所不免，魏先生既未作適當的校勘。即使前面所說各項都未出錯，也不能保證個個譯師都寫音準確。

即使如此，某種程度上，《一切經音義》的寫音，可以當作古漢語的錄音機，我們就拭目以待吧！？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

以下引自《佛教圖書館館訊》 第二十五／二十六期 90年6月

http://www.gaya.org.tw/journal/m25-26/25-book1.htm

論《重編一切經音義》

南華大學 黃素娟

【摘要】：《慧琳音義》，唐．慧琳編撰，是一部集諸家佛經音義大成的文獻，也是一部佛經小學辭書。書中內容，有豐富的漢語詞彙資料及古籍文獻。所以除佛典的研究外，對於漢語詞彙及古籍的研究，也提供寶貴的資料。此書除了收錄在大藏經中及影印本外，並沒有新式排版。基於此，中華佛教百科文獻基金會，重新標點、校勘，出版三鉅冊的《重編一切經音義》，方便現代人閱讀。由於《慧琳音義》的內容廣博，引用文獻甚多，資料浩繁，重編整理時不免會有些疏漏。本文針對《重編一切經音義》中的疏漏處，提出一些粗淺的看法。
關鍵詞：慧琳音義；重編一切經音義；句讀；校勘

重編一切經音義 / 魏南安主編. -- 初版. -- 台南縣永康市 : 中華佛教百科文獻基金會, 民86

3冊 ; 27cm

含索引

壹、前言

《慧琳音義》又稱《一切經音義》，由唐．慧琳所編撰，其中除慧琳所撰外，尚收錄玄應、慧苑、窺基、雲公等四家音訓，自唐德宗貞元四年（西元788年）開始，到憲宗元和五年（西元810年）成書，歷經二十三年。此書據《開元釋教錄》所輯錄之佛經，進行標音釋義。因為是以一千三百部佛經為收詞所據，所以收錄的內容廣泛；所引用的文獻，幾乎網羅了當時可見的辭書及經注；甚且記錄各地方言，因而保存了從東漢到唐豐富的口語材料，以及古今漢語詞彙的變化概況。基於以上多種理由，《慧琳音義》（以下略稱《音義》）一向被視為集「佛經音義」大成的佛典文獻，且是現代研究佛經詞彙的重要參考文獻。

雖然《音義》有如此豐富的佛經語彙資料，然因一向收錄在《大正藏》及《高麗藏》等藏經中，或乏新式的標點，或無現代排版，所以在研究使用上，仍有不便之處。基於此，中華佛教百科文獻基金會不憚勞苦，以新式的標點，嶄新的版面，明晰的電腦字體，並加以閩南語注音，出版《重編一切經音義》（以下略稱《重編音義》）。這種重視佛經音義及訓詁學，來整編重要文獻的工作態度，值得稱道。尤其，由於《音義》是一部辭書，所以收錄當時繁多的古字、罕字、異俗字，在現行的電腦字中，欠缺者眾，《重編音義》不憚繁瑣的造了許多字，以力求完美，更是非常難得。

但是，古籍的重編實非易事，尤其是如此浩大的佛經辭書，因此《重編音義》雖以全新的面貌，將《音義》重新編輯，有些疏漏，亦屬難免。本文嘗試對《重編音義》的內容提出一些討論。

貳、關於《重編音義》內容之商榷

從該書＜編輯說明＞，明示修訂內容，並說明「“保留原文完整”是這次重修的主要原則，除明顯錯字、誤植及音在先，義在後的體例外，筆者儘可能不刪改原文內容……。」（註1），可知該書除了增加注音、句讀、索引及必要的勘誤外，內容是要忠於《音義》原書的。但是閱讀《重編音義》時，卻發現有內容脫漏、或增加、或校勘上誤差的情形。以下試著討論這些疏漏。（註2）

一、內容脫漏者（註3）

據上述引文可知，「保留原文完整」是《重編音義》的原則。然而，在閱讀時，卻發現某些內容，該書並沒有「保留原文」。例如：

（一）

【慧琳音義原文】耆闍崛山，上音祇，下達律反，正梵音云，紇哩（二合）馱囉
（二合）屈吒，唐云，鷲峰山，即前文已說也。（T54，313b）

【重編音義原文】耆闍崛山，唐云鷲峰山，見前第一．3鷲峰條。（1．5）

《慧琳音義》的編纂是以標音釋義為主，對於「義難明」的詞，慧琳便釋義；對於「音難讀、罕見」的字，即標音；或兩者兼備。《重編音義》在此並未標出「耆闍崛」的音，而以「見前」的方式處理。而《重編音義》在此所指示的參考詞條如下：

鷲峰，上音就，西國山。此山高峻，鷲鳥所居，或名靈鷲山，或云鷲嶺，皆一山而異名也。如來於此山中得轉法輪，甚多聖跡，在中天界。（T54，312c）

由此可知，耆闍崛山與鷲峰山雖是同詞異譯，但是「鷲峰」一詞，是以釋義為主，並標注「鷲」音。而耆闍崛山是音譯詞，標注的是梵漢對音，兩者的著重點甚不相同。所以此詞以「見前」的方式來標示，可能無法照顧到《音義》重視注音釋義的特色。

版主按語：(台羅標音)

耆闍崛Gijjhakūṭa 「耆 ki5」，「闍 tsia2」、「崛 kut」，最然最後的母音 a 未譯出，但是以「崛 kut」表達出子音(中國稱「子音」為「輔音」)，可見譯人用心良苦，此字的台語讀音與梵、巴讀音完全吻合。

（二）

【慧琳音義原文】苾芻，上毘逸反，下測虞反。梵語草名也。僧肇法師義苾芻有四勝德，一名，淨乞食；二名，破煩惱；三名，能持戒；四名，能怖魔。梵文巧妙，一言具含四義，故存梵言也。（T54，320b）

【重編音義原文】苾芻，上毗逸反，下測虞反。本作比丘。詳《佛》2-1479中

版主按語：(台羅標音)

比丘 Bhikkhu, 現在台灣有人主張將「比丘」譯成「比庫」，一則不知「順古不另翻譯」的原則，二則不知「丘」字古音怎麼讀(khu1)，三則不知古德當初選「比丘」有「德比孔丘」之意。

（2．8）

「苾芻」是「比丘」的異譯詞，就是佛門中男性出家修行者，為佛家常用語，所以《音義》詳細介紹此詞內涵。《重編音義》在此僅錄《音義》的標音，又註「本作比丘」，其實比丘、苾芻應是同詞異譯，而非「本作」。

又《音義》在注釋佛書上，有不可替代的價值，如《望月大辭典》及《梵和大辭典》等，亦屢引《音義》資料，《重編音義》以現代辭典作為詳證，是否妥當，值得商榷。

版主按語：(台羅標音)

比丘 Bhikkhu, 苾芻 Bhikṣu, 字音的來源不同。
 

（三）

【慧琳音義原文】歠飲，上釧拙反。《說文》：歠，飲也。從頽省靱聲也。經文作鞒，或作啜，皆俗字。下邑錦反。《說文》從酉作歠，酉者
，古文「酒」字也，從酉飲也。今省去酉作飲。古文從水作鞲
。（T54，317c）

【重編音義原文】歠飲，上釧拙反，《說文》飲也。從韲省，靱聲。經文作鞒，啜皆俗字。下邑錦反，《說文》從酉作醊；歠也。《玉篇》咽水也。（二．1）

《重編音義》在此詞條，略去了《音義》所提供古今字變化的研究資料。諸如《音義》說「酉」為「酒」的古字，「[(食/酉)*欠]」」為「飲」的古字等。「辨析字形的演變」亦是《音義》所提供給後人研究漢語時，彌足珍貴的材料，實不可忽略。

以上所舉，是《重編音義》內容刪略原典的部分例子。筆者曾試著為《重編音義》與《音義》作內容比對，發現在第一卷共二百三十七條詞目中，僅有九詞條的內容，完全與《音義》相一致；餘者均字句脫落，少則一字，如略去「云」、「曰」、「也」等字；中則，如略去一兩句解釋詞；大幅更動者，則有如上所舉，或如「南贍部洲」、「東勝身洲」、「西牛貨洲」等詞條，將《音義》的詳細內容，用兩句話作交代的情形（註4），脫漏實多，不一而足。

作古書的重編，如果要去蕪存菁，刪繁就簡，統一格式等等，本無不可。但是，要明細交代重編原則，以作為讀者使用此書的參考。

二、內容增加者

《重編音義》除了內容的脫略外，也有增添內容，而使文義顯得突兀；或所增資料，已背離原來的詞意，且沒有注明是增添的資料。這些疏忽，造成讀者的困惑，無法分辨孰為原文？孰為後增？以下試舉數例：（例文中，筆者畫底線者，是《重編音義》所增的文字）

（一）

【慧琳音義原文】蠲除，決緣反。郭璞注《方言》云：蠲，除也。從益，從蜀。（T54，317c）

【重編音義原文】蠲除，上決緣反，《考聲》潔也。《方言》南楚之人疾愈謂之蠲。郭璞曰：除也。下直魚反，《玉篇》去也。（二．1）

由《重編音義》所引資料看來，「蠲」字有三義，潔、疾愈、除。其中「疾愈」雖然有「除」的引申意，但不是經文原意。《音義》此詞出於《大般若經．卷第五十二》，文為：

「世尊！云何名為無垢光三摩地？」「善現！謂若住此三摩地時，普能蠲除一切定垢。」（T5，294a）

可見經文中的「蠲除」是「除去」的意思。而「潔」字沒有「除」的意思。胡楚生先生說：「訓釋古籍和字書解釋一個個獨立的字義不同，訓釋畢竟是要以符合古書的全面意義為主的，不能只是孤立地解字，而不顧及古書的命義所在。」（註5）《音義》也是訓釋古籍，所以《重編音義》將「蠲」的三種意義羅列出來，恐無必要。

（二）

【慧琳音義原文】阿練若，梵語也，亦云阿蘭若。此譯為寂靜處也。（T54，319c）

【重編音義原文】阿練若，亦作阿蘭若。此譯為寂靜處也。指適合出家人修行與居住之僻靜場所。（二．6）

【慧琳音義原文】汝曹，《漢書》云：亦輩也。（T54，320c）

【重編音義原文】汝曹，上人渚反，你。下自勞反，《漢書》輩也。汝曹即今語「你們」。（二．9）

以上二則，增加了白話文解釋，卻無標註，使讀者無法分辨原文與增添資料。第二個詞條的增添內容，注音處有標示，釋義處沒有標示。

（三）

【慧琳音義原文】頑嚚，上五關反。《廣雅》云：頑，鈍也。《說文》：颥頭也。從頁，元聲也……（T54，322c）

【重編音義原文】頑嚚，上五關反《廣雅》鈍也；粗鈍；頑固。《說文》颥頭也 ；即難劈開的囫圇木柴。從頁，元聲……（二．14）

《重編音義》將《音義》所引《廣雅》中的「鈍」字，加以「粗鈍；頑固」的解釋，而只用分號與《廣雅》原文隔開，讓人誤以為「粗鈍；頑固」是《廣雅》的原文。又段玉裁《說文解字注》說：「凡物渾淪未破者，皆得曰颥。」（註6）不知《重編音義》所加注的「難劈開的囫圇木柴」何所據？也沒有標示是《重編音義》所增添的資料，讀者無法判斷是原文或後人所加。

《音義》的部帙浩繁，《重編音義》擅自增添內容的也不少，筆者未能一一引述，僅提出以上數例，作為參考的資料。做古書的重編工作，增註資料是必要的，但是所增註的資料要無誤，且有所據，還要標明是增註資料，才不會造成誤解，也才能真正達到「前修未密，後出轉精」的重編效果。

三、內容竄改者

《重編音義》除了如上所述，對於內容的刪略或增添之外，還有背離《音義》甚遠的釋義。《音義》是據佛經詞語，或作釋義，或作標音，主要是解釋該詞在該經典的正確音讀或意義。但是《重編音義》未能重視慧琳編撰《音義》的要意，在一些詞條內容上，往往以己之意，對詞彙給予新的詮釋，反而背離《音義》的解釋。以下所引數例，即是這種情形。

（一）

【慧琳音義原文】阿素洛，此云非天，古譯云，不飲酒神也。常與三十三天力爭勝負，為簡別故，故云非天。有大神通幻力，能現大身，自在無礙也。（T54，319c）

【重編音義原文】阿素洛，本作阿修羅，略稱修羅。為印度古神之一，係屬於戰鬥一類之鬼神，經常被視為惡神，而與帝釋天（因陀羅神）爭鬥不休。（二．6）

此一詞條的內容，在《重編音義》幾乎已看不出《音義》的原貌。此詞是平常而簡明的解釋，實在可以依《音義》原文即可。又此說「阿素洛」本作「阿修羅」。實際上，阿素洛和阿修羅是同詞異譯。若說明「一作阿修羅」，可能較合適。

（二）

【慧琳音義原文】功德鎧，下苦代反，《說文》云：鎧甲也，從金，從愷，省聲也。愷音，苦改反。（T54，334a）

【重編音義原文】功德鎧，（苦代反）求那跋摩（367～431）梵名 Gunavarman，意譯作功德鎧。為劉宋譯僧，時人稱三藏法師。互詳《佛》3-2966上求那跋摩條。（五．1）

《重編音義》在此刪減《音義》原文，擅增資料。然所增添的資料，卻不符經文的意思。《音義》此詞條引自《大般若經．卷第四百十一》，文如下：

若菩薩摩訶薩發如是心，我今當被大功德鎧，無邊生死，大曠野中，為諸有情，破壞一切煩惱怨敵。（T7，60a）

佛經善用譬喻，在《大般若經》中的「大功德鎧」，是比喻菩薩為利樂一切有情，修行六度波羅蜜等種種功德，就好像被上了鎧甲一樣。而披「功德鎧」，是為了破壞、摧服眾生的煩惱怨敵。所以此「功德鎧」不是譯經僧。

（三）

【慧琳音義原文】嗢缽羅花，上溫骨反，唐云，青蓮花，其花青色，葉細飚長，香氣遠聞。人間難有，唯無熱惱大龍池中有，或名優缽羅，聲轉，皆一也。缽特摩花，古云缽頭摩，或云缽弩摩，正梵音云，缽納摩。此人間紅蓮花之上者，或云赤黃色花。（兩詞出自T54，324b）

【重編音義原文】嗢缽羅花，譯為青蓮花。謂受罪眾生由寒苦增極，皮肉開拆，似青蓮花。人間無，唯無熱惱大龍池有之，或名優缽羅，聲轉皆一也。缽特摩花，譯為紅蓮花。謂受罪眾生，由寒苦增極，肉色大拆，似紅蓮花。又作缽（波）頭摩、缽弩摩，正梵音云缽納摩。此人間紅蓮花之上者，或云赤黃色花。（兩詞同在三．4）

《重編音義》此兩詞的釋義背離《音義》之意甚遠。雖然八寒地獄中，有地獄名嗢缽羅、缽特摩，但是與此處所說的嗢缽羅花、缽特摩花實不相干。《音義》中此兩詞出於《大般若經．卷第三百一十八》：

爾時，欲色界諸天子各持天上多揭羅香、多摩羅香、栴檀香末，復持天上嗢缽羅花、缽特摩花、拘某陀花、……遙散佛上，來詣佛所，頂禮雙足，卻住一面。（T6，624a）

可見，在經文中是單純的介紹人間罕見的青蓮花、紅蓮花。《重編音義》資料沒有過濾，又對添加的資料沒有標示，使與《音義》原文混雜，這樣容易混淆讀者對詞義的判斷。

《一切經音義》是語言研究者重要的參考依據，《重編音義》理論上應該儘量忠實原本，這樣在作為工具書的使用上，才有它的價值。否則，讀者或研究者，無法判斷哪些是可據以研究的原始資料，哪些是後人所增。這些都是值得商榷的。

四、斷句有疑者

漢文不同印歐語系，印歐語有所謂的「詞性變化」，同一個詞，加個詞尾，或接頭詞，就顯示不同的詞性。而中文重在詞彙的先後次序。除了詞序外，句讀也是漢文的重點。古文沒有標點符號，一般人在閱讀時，通常要花相當的時間來分辨句讀。《重編音義》重新標點，對於使用《音義》者，有很大的貢獻。

《音義》部帙浩大，內容繁複，重編時，有太多的地方需要照顧，所以句讀方面的疏忽，在所難免。以下試提出幾則，討論《重編音義》所作的句讀，期能得到方家指正：（案語部分，是筆者以《大正藏》為底本，所作標點。）

（一）

【重編音義原文】薄伽梵……《佛地論》偈云：自在熾盛與端嚴、名稱、吉祥及尊貴，如是六種義差別，應知總號薄伽梵此為文含多義……
（一二．12）

【案】薄伽梵……《佛地論》偈云：自在熾盛與端嚴，名稱吉祥及尊貴，如是六種義差別，應知總號薄伽梵。此為文含多義……（T54，380b）

此處解釋「薄伽梵」一詞含有「自在、熾盛、端嚴、名稱、吉祥、尊貴」等六種意義。《音義》既表明是《佛地論》的偈頌，就不宜將偈中的句子一一斷開，否則就破壞偈頌的完整性。又偈頌通常是四句一偈，所以到「薄伽梵」為止，是完整的一偈，應該使用句點。

（二）

【重編音義原文】摩納婆……《義記》云：摩納婆正翻應云勝處，我彼宗外道自言有神，我在身心中最為勝妙……（八．9）

【案】摩納婆……《義記》云：摩納婆，正翻應云：勝處我。彼宗外道自言：有神我在身心中，最為勝妙……（T54，353b）

這裡說的「彼宗外道」，是指佛世時，外道之一的毘紐天外道。他們主張「有情」的身中，有一個勝妙我，是神我。此勝妙我，就稱為「摩納婆」。（註7）

（三）

【重編音義原文】原夫第一勝義，寔離言之法性等流、真教、誠有海之方舟；……（二一．1）

【案】原夫第一勝義，寔離言之法性；等流真教，誠有海之方舟。……（T54，433b）

此為對仗句。前句的第一勝義，指的是佛教的根本教理──緣起性空，即是諸法空如性之理。離言語的諸法性空之理，才是第一勝義。後一句的等流真教，指佛平等教化的真實教義；「有海」，是指眾生的六道輪迴，有如漂沒在大海，而佛陀的教法就是濟度眾生渡過生死大海的船。

（四）

【重編音義原文】……花兼秀發總眾美而彰蓮。蓮字，《玉篇》蓮芙，蕖實也。花字，古譯作華，非華字，無花音，今不取。（二七．1）

【案】……花兼秀發，總眾美而彰蓮。蓮字，《玉篇》云：蓮，芙蕖實也。花字，古譯作華，非，華字無花音，今不取。（T54，482a）

在植物學上，蓮與荷是同科植物，一般亦稱為「芙渠」或「扶渠」。漢．許慎著《說文解字》：「荷，扶蕖葉，從艸何聲。蓮，扶渠之實也。」可見蓮是指芙蕖的果實。《爾雅．釋草》分析得更仔細，將芙蕖的各部分，分開命名。而芙蕖的「實」，就稱之為「蓮」，如說：「荷，芙蕖。其莖，茄；其葉，蕸；其本，蔤；其華，菡萏；其實，蓮；其根，藕；其中，的；的中，薏。」所以《音義》說：「蓮，芙蕖實也。」

《重編音義》於文句的標逗，可議處還有許多，限於篇幅，僅以上述數例，簡略討論《重編音義》在標點上的疏忽。

五、校勘有誤者

校勘，是對書籍內容所作的品管工作，尤其對重編古籍而言，更形重要。因為古代書籍的流通，完全是以手抄為主。而在抄寫的過程中，或因為筆誤，或因為俗寫，或因為異體字、古體字的交互應用……等等不一而足的原因，造成古籍在文字方面，有較多的出入，因此，在作古籍校勘時，需要有縝密詳細的考證功夫。

《重編音義》無疑的是非常注重校勘的。從所附的一百二十五頁，共七千四百九十七個字、詞的勘誤表中，即可看出。不憚勞苦為古籍作校勘的精神，應給予高評價。不過，亦有一些疏漏及不詳處。試舉數例，提供再版時作為參考之用。（註8）

（一）

【慧琳音義原文】末坻，上，蒲缽反，下，坻音，丁禮反。經作互，非正。（T54，405b）

【重編音義原文】末坻，（滿缽反）（丁禮反）經作互，非正。梵語mati。※按：又作摩提。即慧之意。係般若之別名。互詳《佛》2-1942中末底條。（一六．6）

《重編音義》在增添釋義時，在未查清楚原文時，遽以《佛光大辭典》之詞目「末坻」為依據，將此處之「末坻」，解釋為般若之別名。但查《音義》此詞條出於《阿彌陀經》上卷，原文如下：

時有摩訶比丘僧，萬二千人……賢者須滿日、賢者維末坻，賢者不迺……（T12，300a）

由原經文得知，《音義》所取詞目「末坻」並非完整詞，而是大比丘僧「維末坻」的名字節錄，《音義》只訓音，沒有釋義，所以此「末坻」應該不是「般若」的別名。又通常在文中有加（）者，意為添加的文字或解釋，《重編音義》在此，將《音義》原文加以括弧。這樣，容易使人誤解括弧內的文字是後來增添的注音，而非原文。

（二）

【慧琳音義原文】達[奴/糸]，奴雅反，梵語也。下賤之類，鄙惡人。與下文篾戾車等同類也。（T54，330b）

【重編音義原文】達[奴/糸]，（奴雅反）梵語daksina下賤之類，鄙惡人，與下文篾戾車等同類也。※按：daksina乃達襯拏，是布施的東西。（四．7）

《重編音義》此處的按語，以「達[奴/糸]」等同於「達襯拏」，而說「達[奴/糸]」是布施的東西，與《音義》的解釋，有相當的出入。《音義》此詞出於《大般若經．卷第三百九十四》：

是諸菩薩摩訶薩，若生邊鄙，或生達絮、篾戾車中，無有是處。（T6，1039b）

由經文中推知，這裡的達[奴/糸]，應該是和此文中相提並論的「篾戾車」一樣，是指地位低下的人。另在《慧琳音義．卷第六》，也有解釋「達[奴/糸]」：

達[奴/糸]，奴雅反，梵語也，此無正翻。下賤、屠釣、除糞之人也。（T54，340b）

從例證中，應該可以確定「達[奴/糸]」是指社會地位低下的人，而不是「布施的東西」。

（三）

【慧琳音義原文】勇捍，上庸腫反，顧野王曰：雄毅果決也。《謚法》曰：懸命為仁曰勇，投身為義曰勇，持義不掩曰勇，知死不避曰勇。《說文》校者曰：此間原本脫四葉。
子情邇而暢於遠，察一而關于多。《說文》云：以木橫持門。餠，聲也，豩，呼關反，餠音同上。《字書》或作官。經中作關，非也。音皮免反。
第五百五十四卷，無可音者。（T54，348c）

【重編音義原文】勇捍，上庸腫反，見前第六．6勇銳條。下胡旦反，《說文》止也；蔽也。亦衛也。此間原本脫四葉。第五百五十四卷無可音訓（七．7）

《大正藏》排版時，此處有四葉的文字脫落。當初的校訂者或因刻本來處不易，故僅標明情形，而沒有進一步的處理。《重編音義》在整理的過程中，亦只按原文註明，並且捨棄「子情邇……」後的文字。其實可以依《一切經音義》的其他版本，找出脫落的部分，將資料補齊。此四葉文字在《高麗藏》即有完整收錄，對照《高麗藏》可發現，此四葉文字，是從「勇捍」下半部詞條內容，及《大般若經》第五百五十一卷，到第五百五十三卷最後收錄的詞條「機關」的前半部分內容。（註9）所以，如果《重編音義》能以《高麗藏》本的內容，來補齊《大正藏》本的資料，校勘就更完整了。

現今各類版本的大藏經取得較為容易，作重編工作，理應有更廣泛的比對、參考的資料。《重編音義》僅依《大正藏》為底本，再參考《正續一切經音義》來作為修訂的依據，（註10）而未能廣泛搜羅其他文獻，在校勘工作上，自然不容易達到完美的標準。

參、結語

以上是就《重編音義》的內容，提出一些討論。這些討論，是基於「對古文獻的重編，應保留準確的內容」的信念下，所作的一些探討。耗費鉅大的心力作古書重編，目的是為了讓研讀佛經、研究佛典漢語者，有更完善的參考書可以使用。因此，在各方面若能有周詳的考慮，定能使《音義》發揮它更大的價值。

以下試著提出幾個值得注意的面向，作為建構完善的重編音義《音義》的參考。

一、詳盡的校勘

《音義》成書的年代久遠，在流傳過程中，不免因筆誤而造成文字上的疏漏。重編時，若能將失誤校訂出來，即可提高《音義》內容的準確性。例如：《音義．卷四》「不垤」一詞：

不垤，……《說文》：象形字也。或作垤，蟻封土也。（T54，330a）

詞目作「不垤」，詞條中又有「或作垤」，前後文有矛盾。又說「垤」是象形字。今本《說文》：垤，從土，至聲。可見「垤」應是形聲字。此詞目出於《大般若經》第三八一卷，原文：

世尊馼厚，不窊不凸，周匝妙好。（T6，968b）

可見《音義》「不垤」一詞，應作「不凸」。若就經典原文作《音義》的校勘，《音義》的詞目與詞義就不會有矛盾的現象。

二、準確的標點

作《音義》重編，是為了便利現代人使用，而標點符號是現今對一部書的基本要求。又標點符號的準確與否，足以影響對文義的解讀，所以作好標點工作是非常重要的事，不應掉以輕心。例如：

有四魔故，謂魔有師，徒說邪見經律也。謂魔師為一、弟子，為二、邪經，為三、邪律，為四、經云，如是謂者……（《重編音義》二五．16）

若依據《重編音義》的標點來理解，是說「魔師，徒說邪見經律」。且所謂的「四魔」，是一弟子，二邪經，三邪律，四經云。而實際上，《音義》所謂的「經云」是指《大般涅槃經》；「如是謂者」以下，是指該經第七卷所記載的內容。而所謂四魔，就是魔師、魔弟子、魔所說的邪經、邪律等四。因此，比較合理的標點應為：

有四魔故，謂魔有師徒，說邪見經律也。謂魔師為一，弟子為二，邪經為三，邪律為四。經云：如是謂者……。

因為標點斷句上的差異，對文義的解讀有如此大的影響，所以在重編時，對於標點符號的應用，應當格外謹慎。

三、標注中古音

《慧琳音義》是以唐時首都長安音（秦音）為所據，如卷一說：

覆載，上敷務反，見《韻英》，秦音也。諸字書音為敷救反，吳楚之音也。（T54，312a）

所以據《音義》所標注的音，能求得相當準確的唐時的通行語音，提供語言學研究者豐富的中古音的資料。因此，《音義》的注音，值得我們重視。

因為《音義》注音的方式，是以反切法標注，現代人不易閱讀。若能使用一套客觀且完備的注音系統（如學術界通用的國際音標），正確的將《音義》的注音，還原為唐時秦音。例如：【能暢】丑亮反〔駈駲〕；【反覆】豐腹反〔ㄗˊｕ駲〕等等。如此，不僅幫助讀者知道《音義》的實際讀音，且可以提高《音義》在語言學上的研究價值。

四、加注正確的梵文

《音義》對所收錄的音譯詞，往往以文字敘述梵文讀音，如：

般，音馕。本梵音云：馕囉（二合），囉取羅字上聲兼轉舌即是也。其二合者，兩字各取半音，合為一聲。……若，而者反。正梵音枳孃（二合）枳音雞以反；孃取上聲，二字合為一聲……。（T54，313c）

《音義》雖然有這樣的文字敘述，但讀者還是不容易明白。如果能注明「般若」梵文為prajña，就能一目瞭然。所以可將音譯詞加注梵文，方便讀者查閱簡明的梵文資料，為《音義》增添一項貢獻。

版主按語：(台羅標音)

般若：此字中文要求破音為『玻熱』，如有人讀為『班若』，一般佛教徒就知道他可能尚未深入接觸佛教。此字今日台語讀為『潑劑』，音為(phuat, tse1)，「潑」讀如「潑婦罵街」台語的潑字，「劑」讀如「煮完中藥剩下的藥渣(劑)」的「劑」字。在《一切經音義》卷1：「般(音鉢，本梵音云『鉢囉（二合）』; 囉取羅字上聲，兼轉舌即是也；其二合者兩字各取半音，合為一聲，古云般者訛略也) 。若(而者反)正梵音枳孃（二合）， 枳音雞以反，孃取上聲，二字合為一聲。古云『若』者略也。」(CBETA, T54, no. 2128, p. 313, c8-9)《一切經音義》『缽囉』二合,為(pra4)；與梵文 prajña 相符。雖然《一切經音義》認為「古云『若』者略也。」

其實依據我的見解，古譯『般若』是有其根據的, 在台語『般』讀音與『班』相同, 『若』音為 或nia7), 與現存巴利讀音 (pañña)是完全符合的。此處非常奇特地，對照台語的讀法，現存台語的讀法保存梵音，但是古譯『般若』保留了與巴利讀音完全符合的讀法。

六、統一重編條例

作為工具書，版面整齊劃一是必備的條件，且有助於讀者閱讀。我們上文建議重編《音義》時加注標點、注音，並作校勘。這些後增的內容，不僅不能有損《音義》的完整性，而且還要使《音義》更完整。所以對於增加的內容及文字，應謹慎處理。

關於書中使用的符號，可在書前的「凡例」中詳細說明。「凡例」說明的事項包括：重編所據底本、對於校勘的處理原則、注音及梵文的加註原則、索引的體例、通檢的方式等等。如果能有詳細的凡例說明，以及在內文中嚴守「凡例」的規定，並在完稿之後作嚴格的文字校對，應能賦予《音義》更完善的面貌。

《慧琳音義》是一部值得重視的佛經普通詞彙辭書，它有很高的研究和使用價值，只是湮沒而不為人知。現在有人注意到這部珍貴的古籍文獻，並加以整理，我們拭目以待《慧琳音義》能以嶄新的、完整的面貌重現，真正發揮它不朽的價值。

【附註】

註1：
重編原則，包括：「（一）調整版面、（二）加注標點符號、（三）加注閩南方言文讀音、（四）索引、（五）經名首字筆畫索引、（六）勘誤」等。參看該書＜編輯說明＞頁9-13。

註2：
《重編音義》既以《大正藏》為底本，本文即一律以《大正藏》作為引文的主要依據。

註3：
此小節引文甚長，但為讓兩者能作清晰的比較，不得不具引。又引述《重編音義》內文時，為省篇幅，其注音及梵文和屬《重編音義》添加的文字，若非必要，則略而不引。

註4：
可對照《慧琳音義．卷第一》，T54，314c和《重編音義》一．8a-b。

註5：
胡楚生著，《訓詁學大綱》，頁93。

註6：
段玉裁注，《說文解字注》，頁422下。

註7：
參考《佛光大辭典》，頁6074。

註8：
《重編音義》以"※"符號，作為校勘符號，本文即以《重編音義》中，有標示"※"者為例。

註9：
《大正藏》所漏之四葉文字，起自「勇捍」一詞的下半內容，終至「機關」的上半內容，共計有二十五詞條，而《重編音義》所捨棄不錄的文字，是所脫漏文字中，最後一個詞條「機關」的下半部內容。《高麗藏》所收的「勇捍」與「機關」兩詞條內容如下：

勇捍，上庸腫反。顧野王曰：雄毅果決也。《謚法》曰：懸命為仁曰勇，投身為義曰勇，持義不掩曰勇，知死不避曰勇。《說文》作馀，與經中勇一也。《說文》云：勇，氣也。從力甬聲也，或作恿、馍，皆古勇字也。下寒岸反，俗字也。體作馇。《集訓》云：馓，捍也。《考聲》作扞，蔽也，禦也。並同用也。

機關，上薑希反。《集訓》云：凡物有關制動者，皆曰機。《易》曰：樞機之發，榮辱之主。《莊子》云：有機械者，必有機心。《說文》云：主發謂之機。從木幾聲也。下古頑反。＜大戴禮＞云：君子情邇而暢於遠，察一而關于多。《說文》云：以木鮻持門，饣聲也。骶，呼關反。饣音，同上字書，或作官，經中作關，非也。音皮免反。

請對照《音義》T54.348c及《重編音義》七．7又及《高麗大藏經》第42冊，頁129下至131下。

註10：
魏南安主編，＜編輯說明＞，《重編一切經音義. 上冊》，（台南縣永康市：中華佛教百科文獻基金會，民86），頁9。

【參考書目】

1. 唐．慧琳撰，《一切經音義》，《大正大藏經》第54冊，經號2128。

2. 唐．慧琳撰，《慧琳經音義》，《高麗大藏經》第42、43冊。

3. 唐．慧琳撰，《正續一切經音義》，中國上海：上海古籍出版社，1986。

4. 魏南安主編，《重編一切經音義》，台南：中華佛教百科文獻基金會，民86，初版。

5. 吳．支謙譯，《佛說阿彌陀經》，《大正大藏經》第12冊，經號362。

6. 唐．玄奘譯，《大般若波羅蜜多經》，《大正大藏經》第5、6、7冊，經號220。

7. 北涼．曇無讖譯，《大般涅槃經》，《大正大藏經》第12冊，經號374。

8. 徐時儀著，《慧琳音義研究》，中國上海：上海社會科學院，1997年。

9. 胡楚生著，《訓詁學大綱》，台北：華正書局，民88，八版。

10. 竺家寧著，《漢語詞彙學》，台北：五南圖書，民88。

11. 清．段玉裁，《說文解字注》，台北：洪葉文化，民87。

12. 宋．陳彭年等重修，民國林尹校訂《宋本廣韻》，台北：黎明文化公司，民78。

13. 丁福保編《佛學大辭典》，台北：新文豐出版公司，民70。

14. 佛光大藏經編修委員會，《佛光大辭典》，高雄：佛光出版社，民77。

15. 中文大辭典編輯委員會，《中文大辭典》，台北：中國文化大學，民79。

16. 荻原雲來編，《梵和大辭典》，台北：新文豐出版，民77。

17. 塚本善隆等編，《望月佛教大辭典》，東京：世界聖典刊行協會，昭和48。