荊三隆、邵之茜，(2013)，《法句譬喻經注譯與辨析》，中國社會出版社，北京，中國。
近年來，中國學者對「漢譯《法句經》四書：T210《法句經》，T211《法句譬喻經》，T212《出曜經》，T213《法集要頌經》」由不同團隊投注持續的關注與研究，令人關切、興奮與期待。本書相對於吳根友的「《法句經》譯釋」已經有相當的進步，這是十分可喜的現象。
吳根友(釋譯)，(1997)，《法句經》，佛光山宗務委員會，高雄市，台灣。
但是，本版為「辣筆書評」，不能只是讚揚，必須加一些椒麻辛辣，才能符合題材的要求。
首先，荊三隆、邵之茜此書既無參考書目，也無書後索引，作為學術書籍，這樣子的書並未符合讀者的期望。
其次，對於「漢譯《法句經》四書：T210《法句經》，T211《法句譬喻經》，T212《出曜經》，T213《法集要頌經》」的相關著作，不但未作跨語言文本的對照閱讀，連此四本漢譯之間的偈頌也未互相校讀，這是相當遺憾的，作為一位讀者，會誤以為兩位「作者」(書中他們自稱是「著書」，而不是僅僅「譯注」而已)完全沒作校刊就開始著書了......
既未作「校勘」，也未去作「對應偈頌」的整理，這樣子「譯注」下來，將無法避免「誤解、誤譯」。
關於「品名」的「解題」，版主認為這是「自作主張、畫蛇添足」，這樣的解釋既無文獻根據，兩位作者也不知道「對應的品名」發生了什麼變化，甚至也未引用 T210《法句經》的每品「提要」，這樣的「解題」除了自由聯想、看圖說故事以外，不知對讀者有何益處。
舉一些書中的小瑕疵來說：本書開章第一句就嚇我一跳：「無常學說是佛教的基本教義『三法印』，即『諸行無常，諸法無我，一切皆苦』的內容之一」。在台灣，可算是每個大專佛學社團的學生都知道三法印是『諸行無常，諸法無我，寂靜涅槃』呀！
《根本說一切有部毘奈耶》卷9：「諸行皆無常，諸法悉無我；
寂靜即涅槃，是名三法印。」(CBETA, T23, no. 1442, p. 670, c2-3)
「第一首偈頌」：
《法句譬喻經》卷1〈1 無常品〉：「所行非常，謂興衰法，夫生輒死，此滅為樂。」(CBETA, T04, no. 211, p. 575, c4-5)
此書的「白話翻譯」是：「世事皆無常，此謂興衰法。有生就有死，滅此即為樂。」
我讀不到「翻譯」，只讀到加了「襯字」：「此」字、「即」字。
將「所行」翻譯成「世事」並不「準確」，「所」字的古義是「所有」，「所行」字的意思是「所有行 sabbasaṅkhara」；「興衰法」意指「生滅法 uppadavayadhammino」。
這首偈頌的巴利對應偈頌為：
Anicca sabbasaṅkhara, uppadavayadhammino;
uppajjitvā nirujjhanti, tesaṃ vupasamo sukho.
相當的古譯為：
《增一阿含經32.6 經》譯為「一切行無常，生者必有死，不生則不死，此滅為最樂。」
《增壹阿含 31.9經》：「一切行無常，生者必有死，不生必不死，此滅最為樂。」
《增壹阿含 34.2經》：「一切行無常，生者必有死，不生則不死，此滅為最樂。」
《增壹阿含 41.5經》：「一切行無常，起者必有滅，無生則無死，此滅最為樂。」
《增壹阿含42.3經》：「一切行無常，生者必有死，不生則不死，此滅為最樂。」
《增壹阿含52.1經》：「一切行無常，生者必有盡，不生則不死，此滅為最樂。」
《長阿含2經，遊行經》：「陰行無有常，但為興衰法，生者無不死，佛滅之為樂。」
《大般涅槃經》：「諸行無常，是生滅法，生滅滅已，寂滅為樂。」
《雜阿含576經》：「一切行無常，是則生滅法，生者既復滅，俱寂滅為樂。」
《雜阿含956經》「一切行無常，悉皆生滅法，有生無不盡，唯寂滅為樂。」
《雜阿含1197經》：「一切行無常，斯皆生滅法，雖生尋以滅，斯寂滅為樂。」
《別譯雜阿含 110經》：「諸行無常，是生滅法，生滅滅已，乃名涅槃。」
《別譯雜阿含161經》：「諸行斯無常，是生滅之法，其生滅滅已，寂滅乃為樂。」
《別譯雜阿含350經》：「諸行無常。是生滅法。生滅滅已。寂滅為樂。」
《法句經》：「所行非常，謂興衰法，夫生輙死，此滅為樂。」
《法句譬喻經》：「所行非常，謂興衰法，夫生輒死，此滅為樂。」
《阿毘達磨大毘婆沙論》：「諸行無常，有生滅法，以起盡故，彼寂為樂。」
《大悲經》：「諸行無常，是生滅法，生已還滅，滅彼為樂。」
比較恰當的翻譯是「諸行是無常的，是生滅法，生了又滅了，這些生滅的止息才是(真正的)快樂。」
沒有留言:
張貼留言