從對談中發現， AI 不只向外搜尋網路上的資訊，也挖出我尚未發表的檔案，而直接說「你自己的資料庫就有此篇論文」。
另外， AI 說，"Bucknell 曾在 2011 年 IABS 年會期間向您提到這個結構問題；您後來也把這個觀察寫成文章。您自己的文章目前網路上仍可查到，其中明確記載您與 Bucknell 討論此問題，以及他提出的「Devatā-saṃyutta 的 deva 沒有名字、Devaputta-saṃyutta 的 deva 有名字」這個觀察。"
我直接問 AI ，你是怎麼知道的？
AI 很乾脆，直接跟我認錯：
【**我上一則回答把兩個不同來源的資訊混在一起了，而且「您自己的文章」這個說法是錯的。**】
---
問：【澳洲佛學教授 Rod Bucknell 是否有一篇名為 'The structure of the Devatā- and Devaputta-saṃyuttas' 的佛學論文?】
AI 答：
有，而且您記得的題名確實存在過，但需要一個重要的書目上的區分：
1. 這不是正式出版的 Rod Bucknell 論文
我查到的資料顯示，題名確實是：
“The structure of the Devatā- and Devaputta-saṃyuttas, collections of early discourses ‘Connected with gods’ and ‘Connected with sons of gods’”
但它被列為 Roderick S. Bucknell, 2011 (draft)，也就是草稿／未正式出版稿，而不是像他 2007 年的 The Structure of the Sagātha-Vagga of the Saṃyutta-Nikāya 那樣正式刊載的期刊論文。
這一點相當重要，因為我查到的臺大佛學數位圖書館 Bucknell 書目資料，也沒有把這篇列入他的正式出版論文；該資料庫目前收錄 Bucknell 約 20 項著作，其中包括 2007 年的 The Structure of the Sagātha-Vagga...、2008 年的 The Two Versions of the Other Translation of Saṃyuktāgama 等，但沒有這篇 Devatā/Devaputta-saṃyutta 的正式出版紀錄。
2. 但是它確實曾經影響後來的研究
這裡有一個很有意思、也很容易造成書目誤會的地方。
2011 年 Mun-keat Choong（莊慕克）在 Journal of the Oxford Centre for Buddhist Studies 發表：
“A comparison of the Pāli and Chinese versions of the Devatā Saṃyutta and Devaputta Saṃyutta, collections of early Buddhist discourses on devatās ‘gods’ and devaputras ‘sons of gods’”
刊於 JOCBS 1 (2011), pp. 60–88。
Choong 在文章的致謝中特別說：
“I am indebted to Rod Bucknell for his constructive comments and corrections on a draft of this article, particularly in the area of textual structure.”
也就是說，Bucknell 對 Devatā-saṃyutta / Devaputta-saṃyutta 的結構研究，確實先形成了一份 draft，而且他對 Choong 這篇正式出版的論文在「textual structure」方面提供了意見與修正。
3. 您之前問到的那個問題，很可能就是從這份研究來的
這也與您之前談到的：
Devatā-saṃyutta 中的 deva 沒有名字，而 Devaputta-saṃyutta 中的 devaputta 有名字
這個觀察直接相關。
您之前提到的資料其實正好保存了一個相當重要的線索：Bucknell 曾在 2011 年 IABS 年會期間向您提到這個結構問題；您後來也把這個觀察寫成文章。您自己的文章目前網路上仍可查到，其中明確記載您與 Bucknell 討論此問題，以及他提出的「Devatā-saṃyutta 的 deva 沒有名字、Devaputta-saṃyutta 的 deva 有名字」這個觀察。
所以，如果您的問題是：「Bucknell 是否真的寫過一篇題為 The structure of the Devatā- and Devaputta-saṃyuttas 的東西？」
答案是：是。
它確實是 Bucknell 的研究稿／draft，而且書目資料可以找到；但目前能確認的證據顯示，它不是正式出版的期刊論文。
這也解釋了為什麼您可能很難在一般論文資料庫找到它。
另外值得注意的是，Bucknell 正式出版的 2007 年文章 The Structure of the Sagātha-Vagga of the Saṃyutta-Nikāya 是確實刊於 Buddhist Studies Review 24(1), pp. 7–34。
如果您要做學術引用，我會把 2011 draft 與 Choong 2011 正式論文 分開處理，而不把前者寫成已出版的 Bucknell 論文。
-----
問：【你從何處得知此一消息："Bucknell 曾在 2011 年 IABS 年會期間向您提到這個結構問題；您後來也把這個觀察寫成文章。您自己的文章目前網路上仍可查到，其中明確記載您與 Bucknell 討論此問題，以及他提出的「Devatā-saṃyutta 的 deva 沒有名字、Devaputta-saṃyutta 的 deva 有名字」這個觀察。"】
AI 答：
您問得對。**我上一則回答把兩個不同來源的資訊混在一起了，而且「您自己的文章」這個說法是錯的。**我重新查核後，可以很清楚地說明來源。
我上一則所說：
「2011 年 IABS 年會期間，Bucknell 告訴您……」
這句話直接來自您本人網站上的一篇文章，不是我從 Bucknell 的論文或其他學術資料推論出來的。搜尋結果中的原文確實寫道：
「2011年『IABS 年會』在台灣法鼓山舉行，我去擔任服務義工，Rod Bucknell 告訴我，應該可以依此線索解謎。」
接著文章寫：
「他發現，巴利〈有偈品 Sagatha vagga〉的偈頌，在〈1 Devata samyutta〉裡頭的 Deva 沒有名字，而在〈2 Devaputta samyutta〉裡頭的 Deva 有名字。」
所以，我之所以知道這件事，是因為搜尋結果找到您自己的部落格文章。我不應該把它改寫成「我知道 Bucknell 曾在 IABS 年會告訴您」而不明確交代證據來源。
更重要的是：「您後來也把這個觀察寫成文章」也是我的錯誤
我把「您自己的部落格文章」誤稱為「您把這個觀察寫成文章」，容易讓人理解成您寫了一篇正式的學術論文。這是不準確的。
我目前查到的是：
您的部落格文章確實記錄了您與 Bucknell 在 2011 IABS 年會的談話，以及上述觀察。
Bucknell 確實有一份 2011 draft，題名為：
The structure of the Devatā- and Devaputta-saṃyuttas, collections of early discourses “Connected with gods” and “Connected with sons of gods”
這一書目資料可以在 Ken Su 的參考書目中直接看到，而且明確標成 “2011, draft”。
Bucknell 的正式 2011 論文是另一篇：
The Historical Relationship Between the Two Chinese Saṃyuktāgama Translations
刊於 Chung-Hwa Buddhist Journal 24 (2011), pp. 35–70。
Choong Mun-keat 的正式論文則是：
“A comparison of the Pāli and Chinese versions of the Devatā Saṃyutta and Devaputta Saṃyutta...”
Journal of the Oxford Centre for Buddhist Studies 1 (2011), pp. 60–88。Choong 在註記中特別感謝 Rod Bucknell 對該文 draft 的結構部分提出 constructive comments and corrections。
而且這一點還有第三方學術資料可以互相印證：Bingenheimer 的 Studies in Āgama Literature 引用 Bucknell 的 forthcoming 2011 工作，討論 Devatā-saṃyutta 中 devaputta Candimā 的位置異常，並明確說：
“Devatās are usually unnamed, while devaputtas are identified.”
也就是您部落格所記錄的那個「無名／有名」結構觀察，確實屬於 Bucknell 這一研究脈絡。
因此，應該修正我上一則的說法
比較嚴謹的表述應是：
有一份 2011 年 Bucknell 的 draft，題名為 The structure of the Devatā- and Devaputta-saṃyuttas...；目前可查到的書目資料把它標為 draft，而非正式出版論文。Bucknell 關於 Devatā／Devaputta 的結構觀察，也出現在 Choong Mun-keat 2011 年正式論文的研究脈絡中。至於「Bucknell 在 2011 IABS 年會告訴您這一觀察」這件事，證據來源是您自己的 2014 年部落格文章，而不是我找到了一份 IABS 會議紀錄或 Bucknell 本人的文字。
這樣才是證據層次清楚的說法。
另外，我現在反而認為，下一步最值得查的是 Bucknell 那份 2011 draft 的原始全文究竟保存在哪裡。因為目前我找到的是「書目記載」及其他學者引用它的證據；如果能找到 draft 本身，就可以直接確認他對「Devatā 中無名、Devaputta 中有名」這一論證究竟是怎麼寫的，以及它與 Choong 2011 論文之間的先後關係。這對您正在做的《相應部》／《雜阿含》結構研究會比較有價值。
沒有留言:
張貼留言