法友飛鴻 552：「fundamentalist 基本教義派(者)」

Rock Roll: (2025/8/6)

老師您好，打擾了。老師您在之前的文章中曾稱呼自己為原教旨主義者，想請教您，早期佛教的原教旨是為何呢？或者，怎麼分辨經文是否原教旨呢？在下不知道問這個是否合宜（也許是太過複雜或很學術專業的問題？），請老師見諒。
-----
帖主回答： (2025/8/6)
據我記憶所及，我從不自稱為「原教旨主義者」，不過，也許我的記憶有誤。能否請你給我一個網址或文章的剪影，讓我知道我究竟在何情況作了此一宣稱。希望你不是以印象「作此宣稱」，而是確實讀到一篇貼文或一篇論文有此一敘述。
----
Rock Roll: (2025/8/6)
https://www.facebook.com/share/p/1Aq7C17Dau/
帖主的貼文：【就漢譯《長阿含經》而言，有將近四分之一的篇幅是第30經〈世記經〉，以我「fundamentalist 基本教義派」的立場而言，「〈世記經〉說的是世界起源」，這是古印度的傳說，既跟現代科學不符，也跟佛教的教義無關，更屬於佛陀「十不答」的範圍。】
-----
帖主： (2025/8/6)
　　帖主的用語是「fundamentalist 基本教義派(者)」，反而認不出 Rock Roll 指稱的「原教旨主義者」，其實是同一個英文術語的翻譯。帖主必需承認，自稱「fundamentalist 基本教義派(者)」是不符我自己的立場，我其實是「《阿含》、《尼柯耶》的學習者」和「漢譯佛典文獻學者」。
貝赫特(Heinz Bechert) 在他的論文〈關於初期佛教傳統語言的方法學考量〉指出：「目前我們所能見到的結集文獻無法帶我們追溯到任何『阿含原型』，但是它們能追溯到使用經典組織原則之下的個別編輯結果。」[1]
也就是說，其實以目前的文獻現況與研究成果，我們無法將文獻「還原」到任何『阿含原型』。
因此，某種程度而言，自稱是「fundamentalist 基本教義派(者)」，顯得「名不符實」。
----------
[1] Bechert, Heinz 1991: "Methodological considerations concerning the language of the earliest Buddhist tradition", in Buddhist Studies Review vol. 8 pp. 3-19.