《金剛經》：凡所有相，皆是虛妄

這兩星期來，為了手頭一篇半成品的論文，重新讀了《金剛經》。
作為「文獻學」的學習者，閱讀的角度也相當不同「凡響」。
著名學者陳寅恪說：「我偶取《金剛經》對勘一過，其注解自晉唐起至俞曲園止，其間數十百家，誤解不知其數。我以為除印度西域外國人外，中國人則晉朝唐朝和尚能通梵文，當能得正確之解，其餘多是望文生義，不足道也。」
-----
曾經見到一位學佛的醫生跟我說：「我幾天前見到一位教授的太太，她從未學習過佛學，也不曾親近佛教。她拿起《金剛經》隨即解釋得條理通明；微言大義，不絕於口。可以說是『宿慧』。」
我不置可否，其實只要勘驗幾個問題，就能分曉。
-----
舉例來說，《金剛經》的一小段文句，各家翻譯得不同：
1. 鳩摩羅什的翻譯是「凡所有相，皆是虛妄。若見諸相非相，則見如來。」
2. 玄奘的翻譯為「乃至諸相具足皆是虛妄，乃至非相具足皆非虛妄，如是以相、非相應觀如來。」
3. 義淨的翻譯作「所有勝相，皆是虛妄。若無勝相，即非虛妄。是故應以勝相無相觀於如來。」

這裡存在三個問題：
一、為什麼羅什翻譯的「所有相」，玄奘會翻譯作「諸相具足」呢？義淨會翻譯作「所有勝相」呢？
二、為什麼玄奘、義淨的翻譯多了一句「『無勝相、非相具足』，即非虛妄」，不僅羅什的翻譯沒有此句，而且，似乎額外增加的這一句，與羅什的意思相反？
三、為什麼羅什翻譯的「若見諸相非相，則見如來」，玄奘會翻譯作「如是以相、非相應觀如來」呢？義淨會翻譯作「是故應以勝相無相觀於如來。」呢？

梵文寫本呈現，對應於「所有相、具足相、勝相」的那個字，是「lakṣaṇa-sampat 相-具足」，這當中有一個「慣用語」："yāvat…tāvat” 意思是「凡是A，A就是...」，此一段落的梵文為："yāvat subhūte lakṣaṇa-saṃpat tāvan mṛṣā"，’subhūte’ 是「須菩提！」(呼格，暫時不列入討論)，義淨似乎是將「lakṣaṇa-sampat 相-具足」當作「具足(殊勝的三十二)相」，所以翻譯為「勝相」。
如果接受此一詮釋，鳩摩羅什翻譯的「凡所有相，皆是虛妄」，梵文意思不是「任何表相都是虛幻不實」，而是「凡是認為如來具足三十二相，(這樣的認知)都是錯的」。
所以，下一句才接著說：「乃至非相具足皆非虛妄 yāvad alakṣaṇa-saṃpat tāvan na mṛṣeti」(凡是不認為如來具足三十二相，(這樣的認知)才是不錯的)。
-----
'mṛṣā'(梵語)即是'musā'(巴利)，大都是指「言語不實、說錯話、妄語」，而不是指「事象」為虛妄。