《別譯雜阿含36經》「助人瞋」和《雜阿含1107經》「瞋恚對治」

　　為了趕一篇論文，重新閱讀了馬德偉老師 Macus Bingenheimer 的書：

Bingenheimer, Marcus, (2011), Studies in Āgama Literature–with special reference to the Shorter Chinese Saṃyuktāgama’ 《別譯雜阿含經之研究》, Dharma Drum Buddhist College, New Taipei City, Taiwan.

　　書中 47頁和 203頁提到《別譯雜阿含36經》：「有是夜叉，得諸罵詈，形色轉好，名助人瞋。」(CBETA, T02, no. 100, p. 385, a15-16)

　　對應經典《雜阿含1107經》則作：「彼是瞋恚對治鬼」(CBETA, T02, no. 99, p. 291, b8)

　　從《別譯雜阿含36經》經文來看，此一夜叉「得諸罵詈，形色轉好」，與名字「助人瞋」，似乎沒有直接關聯。在《雜阿含1107經》，似乎也要迂曲解說，才能掰到此一夜叉是「對治瞋恚」。

　　馬德偉老師指出水野弘元也提到此點：「對應經典《相應部 11.22經》稱此夜叉為kodhabhakkha yakka 食瞋夜叉」，馬德偉老師認為《別譯雜阿含36經》和《雜阿含1107經》可能是將「kodha瞋 bhakkha 食」，誤解作「pakṣa 友」。 
　　馬德偉老師(他不姓馬)也依據此點推論，當北傳系統與南傳系統從原始傳誦分離後，北傳系統將此字誤誦，進而造成錯誤的文本轉寫。此一錯誤證實《別譯雜阿含36經》和《雜阿含1107經》有共同根源，這一字都誤拼成「pakṣa 友」。
　　依據猜測作成的推論當然不能當作有效的推論。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　我的看法與此不同，漢譯經典有時從譯文可以看出某字(梵文或巴利)在兩部以上的不同翻譯經典被「誤譯」，但是，這並不足以證實兩者來自相同文本。
　　有時只是顯示注釋書傳統的不同，例如將「oka 家」解釋作「流、淵」，將「muccati」翻譯成「擠牛奶」，這只是對字的誤解；這樣的誤解無法導致「來自同一文本」的結論。
　　更何況，《別譯雜阿含36經》「助人瞋」和《雜阿含1107經》「瞋恚對治」也不見得翻譯自同一用字。