Peter Skilling 的論文：「如何才算是佛法？ Scriptural Authenticity」---法友飛鴻 63

親愛的法友：

附上 Peter Skilling 的文章：

Skilling, Peter, (2009), ‘Redaction, Recitation and Writing: Transmission of the Buddha’s Teaching in India in Early Period’, Buddhist Manuscript Cultures: Knowledge, ritual, and Art, pp. 54-75, (Ed.) Stephen C. Berkwitz, Juliane Schober, and Claudia Brown, Routledge, London and New York.

Skilling, Peter, (2010), ‘Scriptural Authenticity and the Śrāvaka Schools: An Essay towards an Indian Perspective’, The Eastern Buddhist, vol.41, no. 2, pp. 1-47, The Eastern Buddhist Society, Otani University, Kyoto, Japan.

後一篇文章的結論是:

即使是「經典 text」也不是每一句話都是「佛說 Buddhavacana」，要判別文獻的可信度、權威度，不是一件簡單的議題。

任何衡量「佛典」與「非佛典」的尺度，必須考量「部派獨有的經典」。如果「一部經典」是自己部派所無，而別的部派所有，就判定為疑偽；同樣的定義，也會是別的部派來論定你此一部派獨有的經典。

這個問題，可能是《長阿含經》卷3：「說四大教法」(CBETA, T01, no. 1, p. 17, c1)所面對的問題。實際運用起這一篩選方法來，對自己部派有效，對別的部派獨有的經典，就不見得是一個有用的篩子。

這篇文章觸及我關注的幾個議題，雖然大部分未給出確切的結論，或者給了結論我並不認同。

1. 在印度大陸的覺音 Buddhaghosa 為何要去佛教邊地的 Sri Lanka, 把 Sinhalese (僧伽羅語)的佛教文獻翻譯為 so-called 'Pali'。覺音原本所學習的佛教是什麼語言？他花了這麼多時間「整理國故」，所為何來？為何大寺派的三位長老請求覺音進行這項耗時數十年的工程？為了面對那一威脅？迎合那一種需求？

2. 幾乎是同在四世紀後半、五世紀前半的世親(Vasubandhu)與覺音，前者在此一方面似乎是我們的同道：「認為『根本結集』已經遺失，只有利用跨部派的經典比較，才能追蹤出此一議題的『根本結集』風貌。」在覺音則是認為：「『根本結集』就保存在 Sri Lanka 的佛教文獻裡。所以...(與此文獻的教理衝突的，就不能算是...) 」

如果將佛法限定在「佛說，以及世尊幾位大弟子所說」，那麼在此後所傳的，只能對前者詮釋，而不能算是「佛法」。

如果在「佛說，以及世尊幾位大弟子所說」之後傳出的也算是「佛法」，那麼就需要一把尺，來鑑別、衡量「根本佛教」、「初期佛教」、「部派佛教」、「初期大乘佛教」、「大乘佛教」、「秘密大乘佛教」、「相似佛教、附佛外道」，這樣的「尺」是什麼？「四大教法」夠用嗎？「三法印」合用嗎？還是要訴諸「解脫」、「證道」與「果證」呢？

以上 Peter Skilling 這些議題與結論，或許並不是足以震懾讀者，但是他所引的藏、梵、漢文獻所堆積的推論，對我而言，他的舉證常在我的閱讀積累之外，根本無法判定他的結論妥善與否。

Peter Skilling 真是淵博。

21 頁倒數第三行，Bhaviveka 列舉 18 個部派分別各自的18 部經，對於「出家比丘、比丘尼是否可以皈依在家居士」的看法，為梵、漢《俱舍論 Kosa》所無，僅存於藏譯的《俱舍論 Kosa》。

Peter Skilling 這樣子可以算是某種形式地回應印順法師「大乘是佛說嗎？」的探討。

                    藏經閣外的掃葉人 敬上

其實是探討《出曜經》時，白瑞德教授(Rod Bucknell)才指引我關注此篇論文。