2005.6.25 AM 3:24
親愛的掃葉人：
關於你所提的《中阿含16經，伽藍經》與《增支部 3:65經卡拉馬經》的差別，我贊同你的看法，這兩經有一些基本的差異。
巴利經文為 ‘alam kankhitum alam vicikicchitum’ ，意為「這是足以(產生)困惑，這是足以(產生)懷疑」(也就是說「你應該懷疑」)，與 ’khankhaniye va pana vo thane vicikiccha uppanna’ ，意為「對於困惑的事，你會在心中升起懷疑。」
漢譯對應經文為：
《中阿含16經》「世尊告曰：『伽藍！汝等莫生疑惑。所以者何？因有疑惑，便生猶豫。…』」(CBETA, T01, no. 26, p. 438, c12-13)
即使如此，仍然值得注意整部經的結構的差異。在《中阿含16經，伽藍經》，佛陀首先為大眾說法。
《中阿含16經》：「佛為說法，勸發渴仰，成就歡喜，無量方便為彼說法，勸發渴仰，成就歡喜已，默然而住。」(CBETA, T01, no. 26, p. 438, c3-5)
說法之後，伽藍人才提出問題。在《增支部 3:65經卡拉馬經》，伽藍人則一開始就提出問題。
而且，此兩部經佛陀的回答也不相同。在巴利經文，佛陀提到多種不同的知識來源(如口耳相傳而來的知識)，漢譯經文則隻字未提。
這樣的差異顯然是來自「上座部」與「說一切有部」的不同背誦傳承。
對我來說，這樣的差異似乎並未造成重大的問題，因為即使有些顯著的不同，兩部經最終佛陀還是指向同一教導：「不該僅聽取老師的教誨，而是應該建立自己的知見。」巴利經文提到：「attana va janeyyatha」，意為「應自己建立知見」。
同樣地，漢譯經文提到，問題不在是否了解眾多教導的內容是什麼，而是自己無智慧去判斷紛紜的眾說。
《中阿含16經》卷3〈2 業相應品〉：「伽藍！汝等自無淨智：『為有後世，為無後世？』伽藍！汝等亦無淨智：『所作有罪，所作無罪？』」(CBETA, T01, no. 26, p. 438, c13-15)
你們應該知道有三種業：
《中阿含16經》卷3：「當知諸業有三」(CBETA, T01, no. 26, p. 438, c15-16)
也就是說，
《中阿含經》卷3〈2 業相應品〉：「伽藍！當知諸業有三，因習本有。云何為三？伽藍！謂貪…貪者為貪所覆，…恚者為恚所覆，…癡者為癡所覆，…」(CBETA, T01, no. 26, p. 438, c15-24)
不論是漢譯或巴利經文都教導，不要被外到的教導所困惑，而應該依據已知的得自經驗的知識：基於三不善根的行為將對自己和別人造成惡果；而基於三善根的行為將對利益自己和別人。
法友
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
2005.6.25 PM 11:13
親愛的法友：
謝謝你對我提的觀察所作的評論。希望我不會耽擱你太多時間。
實際上，除了《中阿含16經，伽藍經》與《增支部 3:65經卡拉馬經》的差別，我也注意到《中阿含186經，求解經》與《中部 47經，審察經》的差異。
《中阿含186經》：「世尊告諸比丘：『緣於彼意，不知他心如真者，彼世尊正盡覺不可知，云何求解於如來乎？』」(CBETA, T01, no. 26, p. 731, b3-5)
在《中部 47經，審察經》則為「諸比丘，若比丘為不知他人心志的審察者，他應該審察如來是否已經完全證悟。」
漢譯經文的意思似乎可以解釋為「如果比丘沒有他心通，他如何去了解如來呢」，與巴利經文「他應該審察如來是否已經完全證悟」，程度上有相當的差異。在華人佛教團體中，絕對不會出現有出家人教導僧伽或在家人去「審察」如來是否已經完全證悟，這似乎是很「荒唐而傲慢」的行為。
《中阿含186經》：「當以二事求解如來，一者眼知色，二者耳聞聲。若有穢污眼、耳知法，是彼尊者為有、為無耶？」(CBETA, T01, no. 26, p. 731, b10-12)
在《中部 47經，審察經》則為「若比丘為不知他人心志的審察者，他應該藉由兩種方式審察如來：『眼見』與『耳聞』。經由眼見和耳聞，是否發現如來有染污？」
漢譯經文已經從「求解如來」，轉為「求解尊者」，巴利經文雖然仍然停留在「求解如來」，但是在「修禪」的段落也是轉為「審察尊者」，似乎是一種「離題」。
雖然缺乏文獻根據，但是我懷疑，漢譯版本傾向於相信佛陀的身、語、意三業究竟清淨，而未提及浪費心神與時間去「審察」如來是否絕對清淨。「是否此一傳承比較強調去『信』，而不是去『審察』？」
掃葉人
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
2005.6.26 AM 9:57
親愛的掃葉人：
關於《中阿含186經，求解經》與《中部 47經，審察經》的比較，我認為兩者沒有太大差異。
巴利經文提到「samannesati」，PTS 字典的解釋是「 "to seek, to look for, to examine".去追尋、尋找、審察」。
I我一直認為到《中阿含經》譯得相當好：
《中阿含經》卷48：「求解」(CBETA, T01, no. 26, p. 731, b10)
我認為「求」反應了「seeking, looking for」的意思，而「解」字相當程度的「了解所求」的意思。
如此，兩者似乎沒有差別。我認為這樣的比較研究應該基於同是印度語言的文本，你的比對是基於漢語和英語，比對兩種翻譯語言版本的差異應該沒有太多功用。
關於第二點：審察如來還是審察尊者。巴利經文為「"that venerable one", ayam ayasma」，其實是等同於稱呼「如來」。對我的解讀來說，兩經都是審察「如來」。
法友
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
沒有留言:
張貼留言