在這裡值得注意的是，《梵網經》（Brahmajāla Sutta）一共列出了七種論點 (vatthu 根據)導致「斷滅見 annihilationist views」（《長部》D. I, 34）。這七種論點都是以不同方式認定「我」的型態與「我」滅盡的模式。其中第一種，認為「我」與色身為同一，認為色身死亡時，「我」也隨之滅亡。這種思維方式，與那種以自殺動機的推理相對應，也就是認為，只要停止生命、強行終止肉體的存在，所有的痛苦與問題也會隨之結束。不論這種想法是明確地基於「有一個自我」的信念，還是僅僅依據隱含的「自我概念」，這類＂自殺企圖＂的思考邏輯，都是希望藉由逃離肉體來尋求解脫。
在討論「斷滅見」時，《梵網經》也列舉了幾種將「達到超凡境界」的色身(a divine material body)當作「我」，此身體以粗食為生；或是認為「我」是一種超凡的心所造之身( a divine mind-made body)，並具足肢體與諸根的功能。在《梵網經》中，最後四種導致斷滅見的論點則與四無色定有關，也就是「空無邊處定」、「識無邊處定」、「無所有處定」、「非想非非想定」。
若從探求「無有愛」一詞更深層的意義與更廣泛的涵義這個角度來看，《梵網經》所列出的最後四種導致斷滅見的論點頗引人注意，因為這些內容顯示，在古印度人或許曾將「不存有」或「不再存在」視為一種可藉由禪修實踐而達到的目標，尤其是透過進入四無色界定之任一境界而實現。
然而，由於這些無色界的體驗必須具備相當高深的禪修熟練與實踐，因此依理性而言，一種與此證得或體驗相關的「斷滅見」，不可能達到「一切眾生皆注定要走向那種斷滅」的結局。也就是說，從持此見者的觀點來看，「斷滅」大概不會被視為一切眾生的必然命運，而是應以某種正當的行為方式與禪修實踐來達成的一個目標。
追求「斷滅」這種願望背後的思想，可能是期望與某種「終極實在 ultimate reality」相融合，而這種「終極實在」被等同於「空無邊處」、「識無邊處」、「無所有處」(nothingness)，或「非想非非想處」。若肉身死亡時能達成此種融合，那麼一切自我存在(self-hood)便可成功地斷滅。
《界分別經》(Dhātuvibhaṅga Sutta)經文支持此一詮釋，它描述了對「無色界定」的洞見與離繫的發展過程(M III, 244)。《界分別經》在描述證得究竟解脫之前，就指出，在這樣高度的禪修成就與成熟內觀之下，修行者不再對「有」或「無有」有任何意向或心念(n’eva abhisaṅkharoti nābhisañcetayati bhavāya vā vibhavāya vā)，在此脈絡中，對於「vibhava 無有」的意向與心念，顯然並非指任何自殺傾向。相反地，這段經文的涵義似乎是說：一位已達到此等高度心靈的修行者，對任何形式的存在，乃至於那種與終極無形實在(ultimate immaterial reality)融合，並藉此令「我」止息的境界，也都不再執著或感興趣。這樣的心態，正如《梵網經》所暗示的那樣。
在佛陀當代，有些人將「斷滅」視為可透過特定行為與修習方式所能達成的目標，這一觀念也可從此一「優陀那」得知：
no c’assaṃ, no ca me siyā, na bhavissāmi, na me bhavissati.(我不存在，我所不存在；我將不存在，我所將不存在。)《相應部22.55經》明確指出，此一「優陀那」的表述為「斷見」（ucchedadiṭṭhi）。既然它明顯帶有「願望」的性質，那麼它就不可能意味著「一切眾生注定會歸於滅亡」；同時，這句話也不太可能只是「想自殺」的表現，事實上，《增支部10.29經》還將這一「優陀那」列為「外道見解中最殊勝者」。因此，這一「優陀那」最可能的意涵，是追求一種「透過努力與修行而達成的斷滅」，例如需證得無色界定。
從這個觀點來看，「無有愛」可以被理解為兩種不同層面的「求斷滅之渴愛」，一為「唯物論者materialist」，一為「精神意義」。前者為以自殺的手段求色身的斷滅，後者為經由與「最高的實在」融合為一，而在精神上捨棄「我」的理念。這些不同類型的「渴愛taṇhā」有一個共同的關鍵點：它們都假設了「我」的存在。從佛教的觀點來說，所有這些形式的「渴愛」都只是無明的顯現；因為，不論它們所追求的經驗多麼微妙或崇高，事實是：原本就沒有一個「我」存在，而可被斷滅。
1 則留言:
事實上，這一詞條的內容有一些瑕疵，甚至是失誤。以後再說了。
張貼留言